Telegram
Follow us
Bitcoin pod presją, ponieważ wycofywanie jena z carry trade uderza w rynki
Powód do zaufania
Ścisła polityka redakcyjna koncentrująca się na dokładności, trafności i bezstronności.
Stworzony przez ekspertów branżowych i starannie sprawdzony
Najwyższe standardy raportowania i publikacji
Ścisła polityka redakcyjna skupiająca się na dokładności, trafności i bezstronności.
Morbi pretium leo et nisl aliquam mollis. Quisque arcu lorem, ultricies quis pellentesque nec, ullamcorper eu odio.
Odwijanie się transakcji carry trade na jenie wisiało ostatnio nad rynkami – rodzaj historii “hydraulicznej”, którą większość ludzi ignoruje, dopóki zmienność nie osiągnie szczytu i wszystko nagle wydaje się ze sobą powiązane. Graham Stephan przedstawił to wczoraj w kontekście przyjaznym dla Bitcoina i kryptowalut.
W poście z 15 grudnia postpopularny YouTuber opisał carry trade jena jako długotrwałą “usterkę nieskończonego pieniądza” Wall Street – i argumentował, że załamuje się ona w momencie, gdy Fed ogłasza zmianę swoich prognoz na przyszły rok. “Wall Street znalazła usterkę” nieskończonych pieniędzy “20 lat temu. Nazwali ją “jenową transakcją carry trade”. Załamała się ona w momencie, gdy Fed ogłosił swoje plany na przyszły rok” – napisał Stephan.
Co oznacza dla Bitcoina wycofanie się z handlu jenem?
Przedstawił to jako nieskomplikowaną transakcję, która została przeskalowana, ponieważ jej rozmiar był wystarczająco duży, aby mieć znaczenie. “Przez dziesięciolecia ‘Yen Carry Trade’ był sekretnym motorem globalnej płynności. Mechanizm był na tyle prosty, że dziecko mogło go zrozumieć, ale na tyle zyskowny, że poruszał biliony dolarów”.
Powiązane lektury
Następnie Stephan wyjaśnił podstawowe kroki w prostym języku angielskim: tanio pożyczaj w Japonii, rotuj do amerykańskich aktywów z wyższymi zwrotami, utrzymuj spread. “Tanie pożyczanie: inwestorzy pożyczali pieniądze w Japonii, gdzie stopy procentowe wynosiły 0%… Inwestowanie za granicą: wzięli te “darmowe pieniądze” i kupili amerykańskie obligacje skarbowe płacące 4-5%…. Zysk: zgarnęli różnicę bez angażowania własnych środków”.
Jego argumentem jest to, że konfiguracja staje się toksyczna, jeśli różnica stóp procentowych zmniejsza się, a noga walutowa porusza się w złym kierunku. Uważa on, że moment ten jest szczególnie trudny dla ryzykownych aktywów: Japonia zaostrza stopy procentowe, aby wesprzeć jena, podczas gdy Fed obniża stopy. “Japonia w końcu podnosi stopy procentowe, aby ratować własną walutę dokładnie w momencie, gdy Fed zaczyna obniżać stopy procentowe. Różnica między stopami procentowymi zmniejsza się. “Darmowe pieniądze” nie są już darmowe”.
Następnie omówił mechaniczną konsekwencję: gdy finansowanie staje się droższe, a waluta się zmienia, pozycje lewarowane nie otrzymują długiego okna debaty – są cięte. “Kiedy japońskie stopy procentowe rosną, handel się odwraca. Inwestorzy są teraz zmuszeni do sprzedaży swoich amerykańskich aktywów, aby spłacić pożyczki w jenach. Zamiast pieniędzy napływających na rynki amerykańskie, są one wysysane w celu spłaty zadłużenia w Tokio. To ogromny drenaż płynności, który ma miejsce tuż pod naszym nosem”.
W tym miejscu pojawia się również jego wykład na temat Bitcoina. Nie “Bitcoin jest zepsuty”, ale Bitcoin jest miejscem, w którym apetyt na ryzyko i dźwignia finansowa mają tendencję do wczesnego manifestowania się – i gdzie wymuszona sprzedaż może wyglądać brutalnie, gdy uderzy.
Stephan kontynuował ten sam temat w poście Substack, angażując Fed bardziej bezpośrednio na osi czasu i ostrzegając czytelników, aby przygotowali się na turbulencje. “Lepiej przygotuj się na wyboistą jazdę” – napisał, twierdząc, że Fed obniżył stopy procentowe “po raz trzeci w tym roku” i że bank centralny “oficjalnie zakończył” zacieśnianie ilościowe “i po cichu powrócił do drukowania pieniędzy”.
Powiązane lektury
Dodał również kąt “pilota lecącego na ślepo”, stwierdzając, że Fed obniżył “bez żadnych danych o inflacji” z powodu zakłóceń związanych z zamknięciem. Dodał również konkretną interpretację polityki bilansowej: “Wreszcie, najważniejsza wiadomość dnia: Quantitative Tightening (QT) is over…. Ogłosili nawet, że w ciągu najbliższych 30 dni kupią obligacje skarbowe o wartości 40 miliardów dolarów. Era zaostrzania polityki pieniężnej dobiegła końca. Era “bodźców” zostanie teraz wznowiona, a drukarka pieniędzy włączona”.
Podsumowując, jego teza kończy się na tym, że Bitcoin jest uwięziony między dwiema siłami, które niekoniecznie poruszają się w tym samym czasie: potencjalnie gwałtownym impulsem delewarowania z carry unwinds i wolniejszym impulsem luzowania w miarę łagodzenia warunków politycznych. Jeden z nich może gwałtownie uderzyć w cenę w krótkim czasie; drugi może potrzebować czasu, aby wyraźnie się wyrazić.
Stephan zakończył znanym z Bitcoina podejściem: zmienność jest normalna, spadki się zdarzają, a ekonomia wydobycia tworzy punkt odniesienia. “Bitcoin nie jest zepsuty. Jest po prostu zmienny i nie jest to pierwszy raz, kiedy tak się dzieje. Statystycznie Bitcoin spadł dramatycznie o 50% lub więcej, ale nigdy nie spadł poniżej swojego “kosztu elektrycznego” (kosztu wydobycia jednej monety), który obecnie wynosi około 71 000 USD. Jeśli zbliżymy się do tej liczby, historia sugeruje, że jest to silna strefa zakupów” – podsumował.
W momencie publikacji BTC kosztował 87 082 USD.
Bitcoin nadal waha się między 0,618 a 0,786 Fib, wykres 1-tygodniowy | Źródło: BTCUSDT na TradingView.com
Wyróżniony obraz utworzony za pomocą DALL.E, wykres z TradingView.com
Brad Garlinghouse, CEO Ripple, ponownie zbeształ New York Times i oto dlaczego
TLDR
- CEO Ripple twierdzi, że NYT zignorował orzeczenia sądowe przeciwko strategii egzekwowania prawa przez SEC w przeszłości.
XRP spadł o 4% po raporcie NYT kwestionującym wycofanie pozwów przez SEC.
Sędziowie wcześniej nazywali działania SEC w zakresie kryptowalut arbitralnymi i wprowadzającymi w błąd.
Coinbase i Galaxy Digital również zakwestionowały ramy i ton artykułu.
Brad Garlinghouse, dyrektor generalny Ripple, ostro zareagował na ten artykuł. skrytykował. New York Times po opublikowaniu artykułu na temat ostatnich zmian w amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. W artykule przeanalizowano porzucone sprawy i zasugerowano, że powiązania polityczne mogły odegrać pewną rolę.
Brad Garlinghouse i inni przedstawiciele branży obalili tę sugestię. Twierdzą oni, że cofnięcie decyzji przez SEC jest korektą prawną, a nie nepotyzmem.
Orzeczenia sędziów w centrum sporu
Brad Garlinghouse twierdzi, że artykuł NYT pomija kontekst ważnych decyzji prawnych dotyczących metod egzekwowania prawa przez SEC w przeszłości. Przytacza kilka spraw, w których sędziowie federalni uznali postępowanie SEC za nieodpowiednie. Obejmują one orzeczenie Sądu Okręgowego w Waszyngtonie, które określiło wcześniejszą odmowę SEC dla Bitcoin ETF jako “arbitralną i kapryśną”.
Innym wspomnianym przypadkiem była sprawa Debt Box, w której sędzia ukarał SEC za przedstawienie fałszywych i wprowadzających w błąd informacji.
Brad Garlinghouse twierdzi, że orzeczenia te pokazują, że poprzednia strategia egzekwowania prawa przez SEC była wadliwa i niezgodna z prawem, a nie rygorystycznym nadzorem. Powiedział również: “To nie jest dziennikarstwo. To aktywne promowanie fałszywej i nieudanej narracji”.
Liderzy kryptowalut dołączają do krytyki
Inni dyrektorzy w przestrzeni kryptowalut również skrytykowali artykuł w New York Times. Paul Grewal, dyrektor ds. prawnych Coinbase, zwrócił uwagę na ton artykułu, który jego zdaniem sugerował niewłaściwe postępowanie pomimo braku dowodów. Odniósł się do własnego przyznania NYT, że nie ma dowodów na ingerencję prezydenta lub jego zespołu.
Alex Thorn z Galaxy Digital również zakwestionował ramy tej historii. Argumentował, że poprzednie działania SEC nie były normalne i zostały ostro skrytykowane zarówno przez sądy, jak i ustawodawców.
Thorn powiedział, że artykuł opierał się na tym, co nazwał “kryptodementią”, co oznacza, że zakładał, że czytelnicy nie będą pamiętać lub rozumieć kontekstu przeszłego zachowania SEC.
Zmiana w polityce SEC tłumaczona zmianą przywództwa
Thorn wyjaśnił ponadto, że zmiana w egzekwowaniu prawa przez SEC jest zgodna ze zmianą przywództwa w komisji. Podczas poprzedniej administracji komisarze Hester Peirce i Mark Uyeda często sprzeciwiali się działaniom SEC w zakresie kryptowalut. Teraz, gdy stanowią większość, wiele z poprzednich spraw jest wycofywanych lub ponownie rozpatrywanych.
Pogląd ten potwierdza twierdzenie, że zmiana kierunku opiera się na polityce, a nie na faworyzowaniu politycznym. Thorn zauważył, że nowa większość inaczej interpretuje ważne przepisy prawne, co doprowadziło do kilku cofniętych spraw egzekucyjnych.
Argumentował, że zmiana ta jest wynikiem ponownej oceny poprzednich interpretacji, a nie presji zewnętrznej.
Brak kontekstu wokół zachowania SEC w raporcie NYT
Garlinghouse i inni twierdzą, że NYT nakreślił mylący obraz, ignorując wyzwania prawne związane z poprzednimi strategiami SEC.
Twierdzą oni, że artykuł nie wyjaśnia, dlaczego te zmiany w egzekwowaniu prawa mają miejsce, a zamiast tego przypisuje je czynnikom zewnętrznym.
Kontrowersje ponownie wywołały szerszą debatę na temat tego, w jaki sposób media informują o zmianach regulacyjnych w sektorze aktywów cyfrowych. Liderzy kryptowalut nadal nalegają na to, co uważają za uczciwy i zrównoważony obraz zmian w polityce, które są obecnie kształtowane przez prawne i wewnętrzne oceny regulacyjne, a nie stronniczość polityczną.
