Były doradca SEC i założyciel Uniswap ścierają się o prawdziwą rolę decentralizacji

Cztery dni po tym, jak Uniswap Labs i Uniswap Foundation zaproponowały połączenie swoich operacji i aktywację długo oczekiwanego przełącznika opłat, spór X między założycielem protokołu a byłym szefem personelu Gary’ego Genslera ponownie otworzył rany, które branża kryptowalut uważała za zagojone.

Wymiana nie dotyczyła tylko głosowania w sprawie zarządzania, była to wojna zastępcza o to, jak Waszyngton i Web3 pamiętają rok 2022 i czy decentralizacja była kiedykolwiek czymś więcej niż teatrem regulacyjnym.

Amanda Fischer, obecnie w Better Markets po pełnieniu funkcji szefa personelu SEC pod rządami Genslera, zwolniona jako pierwsza.
14 listopada napisała, że propozycja Uniswap dotycząca konsolidacji operacji Fundacji w jednostkę Labs nastawioną na zysk, przy jednoczesnym kierowaniu opłat za protokoły na oparzenia tokenów UNI, mówi:

“Ta strona jest wypełniona postami mówiącymi o przejściu Uni na centralizację, ponieważ nigdy nie była to podstawowa wartość filozoficzna, ale tarcza regulacyjna”.

W ciągu kilku godzin Hayden Adams odpowiedział:

“Próbowałeś przekazać FTX scentralizowany monopol na wymianę kryptowalut w USA. Zbudowałem największy zdecentralizowany rynek na świecie. A ona mówi, że decentralizacja nie jest jedną z moich wartości? Ten krach jest szalony. Nie wszystko, co czytasz na Twitterze, jest prawdą, Amanda”.

Duch waszyngtońskiego podręcznika SBF

Powołanie się Adamsa na FTX nie było retorycznym rozkwitem, ale strategicznym wykopaliskiem. W październiku 2022 r., na miesiąc przed upadkiem giełdy, Sam Bankman-Fried (SBF) opublikował “Possible Digital Asset Industry Standards”, ramy polityki, które popierały licencjonowanie front-endów DeFi i wymagały kontroli sankcji OFAC.

Propozycja ta wywołała natychmiastową reakcję ze strony budowniczych, którzy postrzegali ją jako kapitulację przebraną za kompromis.

Debata skrystalizowała się w odcinku Bankless, w którym Erik Voorhees oskarżył SBF o “gloryfikowanie OFAC” i podważanie podstawowych wartości kryptowalut.

Bankman-Fried odparł, że licencjonowanie front-endu pozwoliłoby zachować kod bez uprawnień, jednocześnie zadowalając organy regulacyjne, co krytycy uznali za bezsensowne, ponieważ interfejsy były sposobem, w jaki większość użytkowników uzyskiwała dostęp do protokołów.

Jednocześnie SBF stało się najbardziej znanym w branży zwolennikiem ustawy o ochronie konsumentów towarów cyfrowych, którą krytycy nazwali “ustawą SBF” ze względu na jej obowiązki w zakresie zgodności, które skutecznie zakazałyby głównych usług DeFi.

Ustawa upadła wraz z implozją FTX, ale epizod ten utrwalił pewną narrację: Bankman-Fried chciał przejęcia regulacyjnego faworyzującego scentralizowane giełdy, a Waszyngton był skłonny grać razem.

Kadencja Fischer w SEC nałożyła się na ten okres. Chociaż naciskała na przejrzyste tworzenie przepisów w oparciu o ustawę o procedurach administracyjnych, jej dorobek jest jednoznacznie proegzekucyjny.

W zeznaniach w Kongresie argumentowała, że kryptowaluty mogą być zgodne z obowiązującymi przepisami dotyczącymi papierów wartościowych. Niedawna analiza współautorstwa Better Markets skrytykowała obecną SEC za “porzucenie” wysiłków na rzecz egzekwowania prawa.

Jej filozoficzne dostosowanie do energicznych regulacji sprawia, że oskarżenia Adams są szczególnie naładowane.

Zmiana opłat, która zajęła pięć lat

Propozycja ujednolicenia stanowi prawdziwą zmianę strukturalną. Od czasu uruchomienia UNI w 2020 r. Uniswap Labs działało na odległość ramienia od zarządzania, ograniczając sposób, w jaki mógł uczestniczyć w decyzjach dotyczących protokołu.

Zmiana opłaty pozostała uśpiona pomimo wielokrotnych prób, z których każda utknęła w martwym punkcie z powodu niejasności prawnych dotyczących tego, czy aktywacja przekształciłaby UNI w papier wartościowy.

Propozycja z 10 listopada, której współautorami są Adams, dyrektor wykonawczy fundacji Devin Walsh i badacz Kenneth Ng, aktywuje opłaty za protokół w pulach Uniswap v2 i v3, kieruje wpływy do spalania UNI i natychmiast niszczy 100 milionów UNI ze skarbca.

Labs zaprzestałoby również pobierania własnych opłat za interfejs, które wygenerowały łącznie 137 milionów dolarów.

Fuzja łączy operacje Fundacji z Labs, tworząc “jeden zgrany zespół” do opracowywania protokołów. Krytycy uważają centralizację za wadę, ponieważ mniej podmiotów oznacza mniej kontroli.
Zwolennicy postrzegają wydajność jako korzyść, ponieważ mniej podmiotów oznacza szybszą realizację. UNI podskoczył nawet o 50% po tej wiadomości, zanim osiągnął poziom 7,06 USD w momencie publikacji.

Fischer uważa, że decentralizacja była zawsze warunkowa, utrzymywana, gdy zapewniała izolację prawną i porzucana, gdy zmieniały się zachęty ekonomiczne.

Adams uważa, że ruch ten reprezentuje dojrzewanie, w którym protokół, który przetrwał pięć lat wrogości regulacyjnej, może w końcu dostosować tworzenie wartości do zarządzania.

Jak faktycznie wyglądał rok 2022

Sankcje Tornado Cash w sierpniu 2022 r. ukształtowały kontekst, do którego odwołują się obie strony. Kiedy OFAC Departamentu Skarbu nałożył sankcje na protokół miksera, po raz pierwszy sam kod został oznaczony.

Akcja ta zmusiła każdego twórcę DeFi do skonfrontowania się z tym, czy amerykańscy użytkownicy mogą legalnie wchodzić w interakcje z ich protokołami i czy front-endy ponoszą odpowiedzialność.

Nota polityczna SBF ukazała się dwa miesiące później w dokładnie takiej atmosferze. Jego ramy uznawały nową rzeczywistość: jeśli organy regulacyjne mogłyby sankcjonować protokoły, walka o dostęp stała się egzystencjalna.

Jego odpowiedź, która obejmowała licencjonowanie interfejsów, sprawdzanie użytkowników i utrzymywanie kodu bez uprawnień, uderzyła wielu jako kapitulacja wobec samego modelu chokepoint, który został zaprojektowany w celu obejścia.

Alternatywne stanowisko, popierane przez twórców takich jak Voorhees i pośrednio przez Adamsa, utrzymywało, że każdy kompromis w sprawie kontroli dostępu odtworzył gatekeeping TradFi w ubraniu Web3.

Jeśli ekranujesz użytkowników na front-endzie, już przegrałeś grę bez uprawnień.

Pozycja Uniswap miała znaczenie ze względu na jej skalę. Jako największa zdecentralizowana giełda, przetwarzająca obecnie ponad 150 miliardów dolarów miesięcznie i generująca prawie 3 miliardy dolarów rocznych opłat, jej postawa w zakresie zgodności wyznacza domyślne standardy branżowe.

Dlaczego ma to teraz znaczenie

Obecna SEC wycofała się z egzekwowania przepisów dotyczących kryptowalut pod rządami nowej administracji. Analiza Better Markets przeprowadzona przez Fischera wyraźnie wskazuje na ten odwrót.

Dla zwolenników egzekwowania prawa ujednolicenie Uniswap jest zwycięstwem, które wymyka się z rąk po tym, jak udało się przechwycić regulacje.

Dla Adamsa i społeczności DeFi propozycja reprezentuje autonomię uzyskaną po latach wrogiego nadzoru, który prawie zaklasyfikował UNI jako papier wartościowy, tworząc tak głęboką niepewność prawną, że przełącznik opłat pozostał uśpiony pomimo życzeń posiadaczy tokenów.

Odniesienie do FTX jest najgłębsze, ponieważ przeformułowuje pytanie, kto z kim współpracował. Jeśli agenda SBF w Waszyngtonie była zgodna z preferencjami SEC, to organy regulacyjne nastawione na egzekwowanie prawa były czynnikami umożliwiającymi centralizację, a nie chroniącymi przed nią.

Adams zbudował infrastrukturę bez zezwoleń; Bankman-Fried lobbował za licencjonowanymi punktami dostępu. Jeden z nich przetrwał kontrolę regulacyjną i obecnie aktywuje podział wartości dla posiadaczy tokenów. Drugi upadł w wyniku oszustwa.

Ich wymiana X skrystalizowała trzy lata napięć w jedno pytanie: czy decentralizacja DeFi była prawdziwa, czy też zawsze zależała od wygody regulacyjnej?

Spalanie tokenów o wartości 800 milionów dolarów i 79% szans na zatwierdzenie zarządzania sugerują, że rynek wybrał już swoją odpowiedź.

Wspomniane w tym artykule