Przełomowe orzeczenie w Indiach traktuje XRP jako własność, a nie spekulację

Sędzia Sądu Najwyższego w Madrasie zakazał WazirX realokacji zasobów XRP klienta i oświadczył, że kryptowaluta kwalifikuje się jako własność zgodnie z prawem indyjskim, ustanawiając precedens, który może zmienić sposób, w jaki giełdy obsługują aktywa użytkowników podczas postępowania upadłościowego w wielu jurysdykcjach.

Jak poinformował The Times of India 25 października, sędzia N Anand Venkatesh orzekł, że podmiot prowadzący WazirX nie może redystrybuować, rozdzielać ani ponownie przydzielać 3 532,30 monet XRP należących do Rhutikumari, która nabyła aktywa, przelewając środki ze swojego konta bankowego w Chennai.

Sąd wydał tymczasowy nakaz po stwierdzeniu jurysdykcji, pomimo argumentu WazirX, że nadzorowany przez Sąd Najwyższy w Singapurze program restrukturyzacji kontrolował tę sprawę.

Sędzia Venkatesh stwierdził:

“Kryptowaluta jest traktowana jako wirtualny zasób cyfrowy i nie jest traktowana jako transakcja spekulacyjna”.

W orzeczeniu zacytowano sekcję 2(47A) ustawy o podatku dochodowym, która reguluje wirtualne aktywa cyfrowe, i stwierdzono, że kryptowaluta “może być używana i posiadana (w korzystnej formie) i może być przechowywana w zaufaniu”.

WazirX utrzymywał, że platforma nie jest właścicielem portfeli kryptowalutowych i że wszyscy użytkownicy otrzymają proporcjonalną rekompensatę w ramach trzyetapowego procesu nadzorowanego przez singapurski sąd najwyższy po włamaniu, które wstrzymało wypłaty.

Giełda argumentowała, że Sąd Najwyższy w Madrasie nie ma jurysdykcji, ponieważ arbitraż miał miejsce w Singapurze.

Sąd odrzucił to stanowisko. Sędzia Venkatesh zauważył, że Rhutikumari przelał środki z Indii, uzyskał dostęp do platformy z terytorium kraju, a zatem ustalił, że część przyczyny powództwa powstała w ramach jurysdykcji terytorialnej Sądu Najwyższego w Madrasie.

Decyzja traktuje zasoby kryptowalut jako odrębne prawa własności, a nie niezabezpieczone roszczenia w puli upadłościowej.

Status własności XRP kształtuje środki zaradcze w innych miejscach

Sądy w USA rutynowo traktują kryptowaluty jako własność do celów naprawczych, chociaż klasyfikacje regulacyjne różnią się w zależności od agencji.

Sąd stanowy w Nowym Jorku wydał tymczasowy zakaz zbliżania się do skradzionego USDC w sprawie LCX i zezwolił na doręczenie przez NFT. Sądy federalne zamrażają portfele i przejmują kryptowaluty zgodnie z zasadą 65 i ustawami o przepadku mienia cywilnego.

Odszkodowanie przeciwko giełdom zależy od struktury umownej: klienci posiadający aktywa w programach omnibus lub “Earn”, które przenoszą tytuł własności, odzyskują mniej niż ci z odpowiednimi ustaleniami dotyczącymi opieki, gdzie platformy działają jako bailees, jak widać w orzeczeniu Celsius Earn.

Angielskie sądy uznają kryptowaluty za własność i wydają nakazy własności, nakazy zamrożenia i ujawnienia Bankers Trust przeciwko giełdom, w tym zagranicznym.

AA przeciwko Persons Unknown ustanowiło ramy w sprawie Bitfinex ransomware, podczas gdy Fetch.ai przeciwko Persons Unknown zastosowało je w sprawie Binance.

Sprawa LMN przeciwko Bitflyer potwierdziła, że nakazy ujawnienia mogą dotrzeć do zagranicznych giełd. Parlament podjął działania w celu skodyfikowania koncepcji własności aktywów cyfrowych w następstwie raportu Komisji Prawnej z 2023 r., umacniając podstawy prawne dla takich nakazów.

ZagadnienieIndieStany ZjednoczoneWielka BrytaniaSingapurCzy kryptowaluta jest “własnością”? Tak; wyraźnie stwierdzono i “może być utrzymywana w zaufaniu”. Tak dla wielu celów (podatek / własność; sądy wydają TRO, zajęcia). Tak; sądy traktują kryptowalutę jako własność wspierającą ulgę własnościową; rząd zmierza do kodyfikacji.Czy sądy mogą powstrzymać giełdę przed dotykaniem monet użytkowników? Tak; nakaz tymczasowy zakazał WazirX realokacji XRP klientów. Tak, poprzez TRO / nakaz tymczasowy i teorie konstruktywnego zaufania, ale ToS platformy może być decydujący dla wyniku (Celsius Earn).Tak; nakazy własnościowe i nakazy ujawnienia regularnie wiążą giełdy, w tym za granicą (AA; Fetch.ai; LMN).Tak; przyznano ulgę własnościową i Mareva; giełdy zmuszone do ujawnienia.Godne uwagi ograniczenia lub zmarszczkiSąd zapewnił jurysdykcję pomimo systemu singapurskiego; oprawił aktywa jako własność powierniczą.Jeśli ToS przenosi tytuł własności (zysk/zysk), użytkownicy mogą być niezabezpieczonymi wierzycielami w przypadku niewypłacalności. Niektóre nakazy sądowe przeciwko giełdom zostały wydane w oparciu o fakty; ulga zależy od konkretnego przypadku.

Sąd Najwyższy w Singapurze wydał nakazy własnościowe i ogólnoświatowe nakazy zamrożenia skradzionych kryptowalut w sprawie CLM przeciwko CLN, uznał NFT i tokeny za własność, a w sprawie Bybit przeciwko Ho Kai Xin potwierdził, że kryptowaluty mogą być przechowywane w zaufaniu. Doktryna ta ma znaczenie, gdy użytkownicy twierdzą, że giełda lub insider przechowuje aktywa w ich imieniu.

Sprawa Quoine przeciwko B2C2 była pierwszą, która zasygnalizowała kwestie zaufania w kontekście wymiany. Późniejsze sprawy udoskonaliły analizę własności w celu wsparcia silniejszej ochrony klientów.

Orzeczenie w sprawie Madras dostosowuje Indie do jurysdykcji, które przedkładają prawa własności nad systemy łączenia w przypadkach, gdy giełdy stoją w obliczu niewypłacalności lub restrukturyzacji.

Ustalając, że zakupy kryptowalut tworzą egzekwowalne interesy majątkowe, a nie zwykłe roszczenia umowne, decyzja może ograniczyć sposób, w jaki platformy redystrybuują zasoby użytkowników w przypadku trudności finansowych i wyjaśnić, że lokalne sądy zachowują jurysdykcję nad aktywami dostępnymi i finansowanymi w kraju, niezależnie od tego, gdzie ma miejsce postępowanie restrukturyzacyjne.

Wspomniane w tym artykule