Telegram
Follow us
Wspierana przez Coinbase platforma Base napotyka przeszkody w realizacji nowej wizji Ethereum
Współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin, zasygnalizował fundamentalną zmianę w planie działania blockchaina, która oznacza skuteczny koniec ery „markowych fragmentów”.
3 lutego Buterin argumentował że poprzednia wizja branży „skoncentrowana na rollupach” nie ma już sensu, powołując się na szybsze skalowanie głównej warstwy Ethereum i powolne tempo decentralizacji wśród głównych rollupów.
Ta filozoficzna korekta trafia prosto do sieci Base wspieranej przez Coinbase.
W ciągu ostatnich lat rozwiązanie Ethereum layer-2 stało się jednym z największych rollupów skierowanych do konsumentów w ekosystemie kryptowalut, z zabezpieczoną wartością całkowitą (TVS) przekraczającą 11 miliardów dolarów.
Jednak nowe stanowisko Buterina w sprawie planu działania podważa zasadność warstw 2, które opierają się na powiązaniach korporacyjnych, a nie na unikalnej użyteczności technicznej.
W rezultacie wywiera to znaczną presję na Base. Rodzi to pytanie, czy ewoluująca definicja „skalowania dostosowanego” Ethereum osłabia długoterminową przewagę ekonomiczną rozwiązania warstwy 2 wspieranego przez Coinbase, w szczególności lukratywny model przychodów powiązany ze scentralizowanym sekwencjonowaniem.
Czy Vitalik właśnie opowiedział się po jednej ze stron? Test lojalności warstwy 2 Ethereum
Ogromny motor przychodów
Rzeczywiście, Base jest finansową rewelacją od momentu uruchomienia w sierpniu 2023 r.
CryptoSlate Wcześniej informowano, że w 2025 r. sieć wygenerowała ponad 75 mln USD przychodów. Kwota ta stanowiła prawie 60% przychodów całego sektora Layer-2 w tym roku.
Obserwatorzy rynku zauważyli, że różnica między przychodami a kosztami operacyjnymi jest cechą charakterystyczną obecnego modelu biznesowego.
Warto zauważyć, że dane z L2BEAT wskazują, że w ciągu ostatniego roku Base zapłaciło Ethereum około 1,52 miliona dolarów za publikowanie danych transakcyjnych i pokrycie kosztów rozliczeń. Średnio daje to około 4,180 dolarów dziennie, czyli około 0,000406 dolarów na operację użytkownika.
W zamian za tę stosunkowo niską opłatę uiszczaną na rzecz głównej sieci, Base uzyskuje znaczną wartość. Najnowsze dane z ostatnich 24 godzin wskazują, że sieć przetworzyła około 12 milionów transakcji i obsługiwała około 409 453 aktywnych adresów.
Dla Coinbase nie jest to tylko eksperyment. Jest to wysokomarżowy instrument dywersyfikacyjny, który pozwala monetyzować aktywność w łańcuchu bloków, nawet gdy wolumeny transakcji spot są cykliczne.
Ethereum straciło w tym roku ponad 100 milionów dolarów na opłatach, a jeden z korporacyjnych gigantów zatrzymał zysk
Dylemat kontroli korporacyjnej
Krytyka Buterina dotyczy rozbieżności między ideałem rollupów a rzeczywistością obecnej działalności Base.
Twierdził on, że wiele sieci warstwy 2 nadal funkcjonuje jako oddzielne łańcuchy z mostkami, a nie jako prawdziwe rozszerzenia Ethereum. Wynika to głównie z faktu, że opierają się one na portfelach multisig (z wieloma podpisami), radach bezpieczeństwa i scentralizowanych operatorach w zakresie aktualizacji.
W związku z tym „nowa ścieżka” Buterina obejmuje trzy praktyczne filtry dla łańcuchów: nakłanianie ich do podejmowania działań wykraczających poza skalowanie, utrzymywanie co najmniej dojrzałości na etapie 1 podczas obsługi aktywów Ethereum oraz priorytetowe traktowanie interoperacyjności.
Co ważne, Base pokonuje pierwszą przeszkodę dojrzałości, ale napotyka złożony pułap.
L2BEAT klasyfikuje obecnie Base jako rollup na etapie 1. To oznaczenie potwierdza, że użytkownicy mają mechanizm umożliwiający wyjście z systemu, nawet jeśli scentralizowani operatorzy przestaną istnieć.
Jednakże podkreśla ono również ryzyko. Aktualizacje muszą być zatwierdzane przez wiele podmiotów i nie ma obowiązkowego opóźnienia w ich wprowadzaniu.
Oznacza to, że użytkownicy nie mają wbudowanego „okna wyjścia”, jeśli nie zgadzają się ze zmianą kodu. L2BEAT zwraca również uwagę na zdolność scentralizowanego sekwencera do wydobywania MEV (Maximal Extractable Value), jeśli zdecyduje się on wykorzystać swoją pozycję.
Stwarza to szczególny dylemat dla Coinbase, która jest amerykańską spółką notowaną na giełdzie.
Jednak Buterin skrytykował projekty, które utknęły na etapie 1, ponieważ „wymogi regulacyjne ich klientów wymagają od nich zachowania ostatecznej kontroli”.
Coinbase nie może łatwo przenieść kluczy aktualizacyjnych do anonimowej zdecentralizowanej organizacji autonomicznej (DAO) bez potencjalnego naruszenia obowiązków zgodności z przepisami dotyczącymi przeciwdziałania praniu pieniędzy i „poznaj swojego klienta” (KYC).
Jeśli Base zachowa prawo weta rady bezpieczeństwa w celu zapewnienia bezpieczeństwa regulacyjnego, ryzykuje, że znajdzie się w kategorii projektów, które Buterin opisuje jako „nie skalujące Ethereum” w sensie braku zaufania.
Cyfrowe boty „Robin Hood” okradają hakerów, ale nie zawsze oddają łupy ubogim
Tańsze dane zagrażają zyskom Base
Drugą siłą wywierającą presję na Base są kwestie techniczne. Ethereum agresywnie obniża koszty własnej przestrzeni blokowej.
W styczniu Ethereum aktywowało drugi hard fork Blob Parameters Only, ostatni etap aktualizacji Fusaka.
Ta aktualizacja zwiększa pojemność danych poprzez podniesienie maksymalnego limitu blobów do 21 i docelowego do 14 na blok, co znacznie obniża koszty transakcji dla rollupów warstwy 2, takich jak Arbitrum i Optimism.
Codzienne sygnały, zero szumu.
5-minutowe podsumowanie Ponad 100 tys. czytelników
Ups, wygląda na to, że wystąpił problem. Spróbuj ponownie.
Subskrypcja została aktywowana. Witamy na pokładzie.
Bogactwo dostępnych danych jest dla Base bronią obosieczną.
Z jednej strony tańsze bloby oznaczają niższe koszty krańcowe transakcji, co jest korzystne dla aplikacji konsumenckich i działań o wysokiej częstotliwości, które rozwijają się w sieci.
Z drugiej strony wymusza to zmianę propozycji wartości. Jeśli główna warstwa Ethereum stanie się wystarczająco tania, prosta argumentacja „tańsze wykonywanie EVM” straci swoją siłę.
Główna debata koncentruje się na pobieraniu opłat. Krytycy twierdzą, że rollupy generują duże strumienie opłat, płacąc jednocześnie stosunkowo niewiele Ethereum za bezpieczeństwo.
Dla kontekstu, Base opublikowało w ciągu ostatniego roku około 531,54 GiB danych w Ethereum. W miarę skalowania się głównej sieci, na pierwszy plan wysuwa się ekonomia polityczna sekwencerów, podmiotów zajmujących się porządkowaniem transakcji.
Jeśli ekosystem przejdzie w kierunku wspólnego sekwencjonowania lub innych ustanowionych mechanizmów mających na celu ograniczenie scentralizowanej kontroli, wartość posiadania tych praw do porządkowania może spaść. Base może zyskać na całkowitej wielkości wykorzystania, ale stracić na „stawce poboru” pobieranej za każdą transakcję.
Czy Base może wygrać?
Coinbase wydaje się być w pełni świadome, że era ogólnego skalowania dobiega końca.
Jesse Pollak, główny programista Base, publicznie stwierdził że wspaniale jest widzieć skalowanie warstwy 1 Ethereum i zgodził się, że warstwy 2 nie mogą być po prostu „Ethereum, ale tańsze”.
Biorąc to pod uwagę, stwierdził, że sieć zmierza w kierunku dywersyfikacji, aby przetrwać nowy plan działania poprzez „tworzenie najlepszych produktów i odkrywanie nowych rzeczywistych zastosowań w handlu, mediach społecznościowych, grach, twórczości i prognozach”.
Co ważne, Base odniosło już znaczący sukces w tej niszy, stając się preferowanym miejscem dla popularnych aplikacji konsumenckich, takich jak Friend.tech i Clanker.
Tymczasem analitycy rynkowi twierdzą, że dystrybucja jest najsilniejszą stroną Base.
Sieć kieruje użytkowników do serwisów Coinbase, takich jak portfele i giełdy, oraz wspiera zestaw narzędzi B2B firmy. Tworzy to lejek, w którym przychody płyną przez wiele kanałów, a nie tylko opłaty za sekwencjonowanie.
Post Buterina pośrednio zmniejsza długoterminową wartość „brandingu jako skalowania Ethereum”, ale nie zmniejsza wartości dostarczania konsumentom rampy wejściowej.
Ogólnie rzecz biorąc, Base ma szansę pozostać zwycięzcą w zakresie wzrostu i monetyzacji w najbliższej przyszłości.
Jednak długoterminowe zagrożenie pozostaje realne.
Jeśli rynek będzie coraz częściej wyceniać rollupy według ich poziomu decentralizacji i wiarygodnych gwarancji wyjścia, Base może być zmuszone do przyspieszenia wprowadzania bardziej rygorystycznych ograniczeń dotyczących aktualizacji, co może postawić Coinbase w trudnej sytuacji.
Wspomniane w tym artykule
Czy most Solana w Base to “wampirzy atak” na płynność SOL czy pragmatyzm multichain?
Base uruchomił most do Solany 4 grudnia, a w ciągu kilku godzin najgłośniejsi twórcy Solany oskarżyli Jessego Pollaka o przeprowadzenie ataku wampirów pod przykrywką interoperacyjności.
Most wykorzystuje infrastrukturę Chainlink CCIP i Coinbase, aby umożliwić użytkownikom przenoszenie aktywów między Base i Solana, z wczesnymi integracjami w Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch i Relay. Wszystkie te aplikacje są oparte na Base.
Pollak określił to jako dwukierunkowy pragmatyzm: Aplikacje Base chcą dostępu do tokenów SOL i SPL, aplikacje Solana chcą dostępu do płynności Base, więc Base spędził dziewięć miesięcy na budowaniu tkanki łącznej.
Vibhu Norby, założyciel platformy twórców Solana DRiP, widział to inaczej. On opublikował wideo współzałożyciela Aerodrome Alexandra Cutlera, który we wrześniu na Basecamp powiedział, że Base “odwróci Solanę” i stanie się największą siecią na świecie.
Norby’s read:
“To nie są partnerzy; gdyby mieli swoje zdanie, Solana by nie istniała”.
Pollak odpowiedział, że Baza właśnie zbudowała most do Solany, ponieważ “aktywa Solany zasługują na dostęp do gospodarki Bazy, a aktywa Bazy powinny mieć dostęp do Solany”.
Norby odparł, twierdząc, że Base nie skonfigurował aplikacji opartych na Solanie do uruchomienia, ani nie dostosował się do zespołu marketingowego lub operacyjnego Fundacji Solana.
Wątek eskalował, gdy Akshay BD, czołowy głos związany z Superteamem Solany, powiedział Pollakowi:
“Nazywanie go dwukierunkowym nie czyni go takim. Jest to pomost między dwiema gospodarkami, który ma wynik netto importu/eksportu w zależności od tego, jak go wdrożysz. Nie przeszkadza mi, że jesteś konkurencyjny… przeszkadza mi, że jesteś nieuczciwy”.
Anatoly Yakovenko, współzałożyciel Solany, dołączył, aby przedstawić najostrzejszą wersję krytyki:
“Migruj aplikacje Base do Solany, aby wykonywały się na Solanie, a transakcje były linearyzowane przez producentów bloków Solana. Byłoby to dobre dla programistów Solana. W przeciwnym razie to bzdura.”
Debata podkreśla niedopasowanie motywacyjne między tym, co “interoperacyjność” oznacza dla warstwy 2 Ethereum i dla alternatywnego blockchaina warstwy 1.
Base postrzega most jako odblokowanie wspólnej płynności i cross-chain UX bez polegania na infrastrukturze stron trzecich.
Pollak powiedział, że Base ogłosiło most we wrześniu, zaczęło omawiać go z Yakovenko i innymi w maju i konsekwentnie twierdzi, że jest dwukierunkowy.
Podkreśla, że deweloperzy Base i Solana korzystają z dostępu do obu gospodarek.
Wręcz przeciwnie, głosy Solany twierdzą, że metoda zastosowana przez Base do uruchomienia mostu, integrująca tylko aplikacje powiązane z Base, nie koordynująca żadnych rodzimych partnerów Solany i pomijająca zasięg Fundacji Solana, ujawnia prawdziwą strategię: sączyć kapitał Solany do ekosystemu Base, jednocześnie reklamując go jako wzajemną infrastrukturę.
Asymetria
Według Yakovenko, most jest dwukierunkowy w kodzie, ale nie w grawitacji ekonomicznej.
Jeśli most po prostu pozwala aplikacjom Base importować zasoby Solana, zachowując wszystkie przychody z egzekucji i opłat w Base, to wyciąga wartość z Solana bez wzajemności. Taka jest teza ataku wampirów.
Kontrargumentem Pollaka jest to, że interoperacyjność nie jest sumą zerową. Argumentuje on, że Base i Solana mogą jednocześnie konkurować i współpracować, a deweloperzy po obu stronach chcą mieć dostęp do gospodarek drugiej strony.
Wskazał, że Base próbował zaangażować uczestników ekosystemu Solana podczas dziewięciomiesięcznego procesu tworzenia, ale “ludzie nie byli naprawdę zainteresowani”. Jednak projekty memów, takie jak Trencher i Chillhouse, współpracowały.
Norby i Akshay kwestionują to ujęcie, argumentując, że upuszczenie repozytorium bez koordynowania partnerów startowych lub współpracy z Fundacją Solana nie jest prawdziwą współpracą, ale taktyczną ekstrakcją przebraną za infrastrukturę open source.
Tarcie polega na tym, że Base i Solana zajmują różne pozycje w hierarchii płynności.
Base jest warstwą 2 Ethereum, co oznacza, że dziedziczy bezpieczeństwo, rozliczenia i wiarygodność Ethereum, ale konkuruje z siecią główną o aktywność. Blockchainy warstwy 2 Ethereum muszą uzasadnić swoje istnienie, oferując lepszy UX, niższe opłaty lub zróżnicowane ekosystemy.
Tymczasem Solana jest samodzielną warstwą 1 z własnym zestawem walidatorów, ekonomią tokenów i modelem bezpieczeństwa.
Kiedy most pozwala aktywom Solana wpływać do Base, Solana traci opłaty transakcyjne, MEV i popyt na staking, chyba że te aktywa ostatecznie powrócą lub wygenerują wzajemne przepływy.
Base przechwytuje aktywność i rentę ekonomiczną. Yakovenko twierdzi, że prawdziwa dwukierunkowość oznaczałaby, że aplikacje Base przenosiłyby realizację do Solany, a nie tylko importowały tokeny Solany do kontraktów opartych na Base.
Kto co zyskuje
Opierając się na debacie, najważniejsze głosy Solany sugerują, że Base zyskuje natychmiastowy dostęp do kulturowego i finansowego rozmachu Solany. Solana była w centrum manii monet memowych, spekulacji NFT i onboardingu detalicznego w ciągu ostatniego roku.
Integracja tokenów SOL i SPL z aplikacjami Base, takimi jak Aerodrome i Zora, pozwala Base wykorzystać tę energię bez czekania na organiczny wzrost.
Base korzysta również z pozycjonowania się jako “neutralna” warstwa interoperacyjności, która łączy wszystkie ekosystemy, co wzmacnia jej narrację jako domyślnego centrum dla cross-chain DeFi.
Chociaż Solana zyskuje opcjonalność, nie otrzymuje gwarantowanego przechwytywania wartości. Jeśli most zachęci programistów Base do eksperymentowania z wykonywaniem Solany lub jeśli aplikacje Solana zaczną korzystać z pul płynności Base dla pomostowanych aktywów, relacja stanie się wzajemna.
Jeśli jednak most służy głównie jako jednokierunkowy lejek, który wciąga aktywa Solana do gospodarki Base, Solana traci.
Ryzyko polega na tym, że Solana stanie się raczej łańcuchem zasilającym Base DeFi niż miejscem docelowym.
Oskarżenie Norby’ego odzwierciedla tę obawę. Jeśli strategia startowa Base polegała na integracji aplikacji, które czerpią wartość z Solany bez wzajemności, most jest bronią konkurencyjną, a nie współpracą.
Ponadto Yakovenko twierdzi, że Base nie może być szczery w konkurowaniu z Ethereum, więc przedstawia się jako dostosowany do szerszego ekosystemu, podczas gdy w rzeczywistości wysysa aktywność.
Ta sama logika ma zastosowanie do Solany: Base nie może być szczery w konkurowaniu z Solaną, więc przedstawia most jako neutralną infrastrukturę.
Co dalej?
Most działa, a o jego wyniku zadecyduje grawitacja ekonomiczna. Jeśli aplikacje Base zaczną kierować wykonywanie do Solany lub jeśli projekty natywne dla Solany uruchomią integracje, które przyciągną płynność Base do kontraktów opartych na Solanie, most stanie się prawdziwie dwukierunkowy.
Jeśli przepływ pozostanie jednokierunkowy, z aktywami Solana do Base i przychodami pozostającymi w warstwie 2 Ethereum, teza o ataku wampirów zostanie utrzymana.
Twierdzenie Pollaka, że Base i Solana “wygrywają razem” zależy od tego, czy Base traktuje Solanę jako peera, czy jako dostawcę aktywów i płynności.
Różnica polega na tym, czy Base sprzedaje własnym programistom, aby budowali na Solanie, czy też sprzedaje użytkownikom Solany, aby przenieśli swoje aktywa do Base.
Yakovenko postawił sprawę jasno: konkuruj uczciwie, a most będzie dobry dla branży. Rywalizuj, udając współpracę, a będzie to teatr wyrównania szans.
Następne sześć miesięcy pokaże, która narracja jest prawdziwa.
Wspomniane w tym artykule
