Telegram
Follow us
Ten legendarny niedźwiedź o wartości 197 mln USD przerzucił długie altcoiny z wysoką dźwignią, ale stopy finansowania sygnalizują niebezpieczną pułapkę
Są traderzy, o których się słyszy, ponieważ mówią, i traderzy, o których się słyszy, ponieważ ich ślady pojawiają się w danych publicznych.
Portfel, który kryptowalutowy Twitter nazywa “BitcoinOG”, “1011short” lub jakąś odmianą tych nazw, należy do drugiej kategorii.
W październiku historia była prosta i głośna. Portfel był powiązany z ogromną krótką pozycją BTC na Hyperliquid i Lookonchain publikował regularne aktualizacje, gdy pozycja rosła, była dostosowywana, a następnie zamykana.
Jeden post powiedział, że trader całkowicie zamknął swoje shorty BTC i odszedł z ponad 197 milionami dolarów w dwóch portfelach, inny zasugerował, że zaraz potem przeniósł USDC na Binance. Nie zamierzam ponownie analizować każdego zrzutu ekranu z tego okresu, chodzi o to, że ten trader został oznaczony jako “krótka legenda” w publicznej wyobraźni.
Teraz dane mówią, że jesteśmy w innym rozdziale.
Moment rozpoczęcia nowej historii, 850 SOL long otwiera się za godzinę
Kiedy patrzysz na aktywność sprawcy wystarczająco długo, zaczynasz rozpoznawać ludzkie zachowanie w porównaniu z zachowaniem maszyny.
Hypurrscan dane `0xb317…83ae` pokazuje 873 zdarzenia “Open Long” na SOL USD, a 863 z nich przypada na 25 grudnia.
Co więcej, 850 z tych długich pozycji SOL z 25 grudnia ląduje w jednogodzinnym oknie, od 15:00 do 15:59 UTC. Jest to rodzaj klastrowanej egzekucji, która wygląda jak algorytm wykonujący pracę, a nie osoba klikająca przyciski.
Pulpit nawigacyjny tradera Hyperliquid BitcoinOG (Źródło: HypurrScan)
Ceny również są niskie. W tej samej godzinie mediana ceny wypełnienia wynosi około 123,12 USD, a środkowa część wypełnień zawiera się w przedziale od około 123,01 USD do 123,16 USD. W zbiorze danych znajdują się wartości odstające, ale środek ciężkości jest wyraźny, handel został zbudowany wokół niskich 123 USD.
W ten sposób trader, który zbudował reputację na dramatycznej krótkiej pozycji, wraca później i kupuje, i robi to po cichu, szybko i w sposób, który sugeruje, że bardziej zależy mu na uzyskaniu ekspozycji niż na popisywaniu się wyczuciem czasu.
Portfel nie tylko kupił SOL, ale sfinansował całą kampanię
Ten wybuch SOL 25 grudnia ma więcej sensu, gdy spojrzysz na finansowanie.
Depozyty USDC na adres wynoszą około 430,0 mln USD, a wypłaty około 138,5 mln USD, więc napływ netto wynosi około 291,5 mln USD w badanym okresie. Depozyty są nierównomierne, jak można się spodziewać, gdy portfel przygotowuje się do uruchomienia dużej księgi depozytów zabezpieczających. Jeden dzień pokazuje 110 milionów dolarów zdeponowanych 11 grudnia, z dodatkowymi dużymi dniami depozytowymi około 70 milionów dolarów i 50 milionów dolarów na początku grudnia.
W tym miejscu historia przestaje być “transakcją SOL” i zaczyna wyglądać jak zakład portfelowy.
Ponieważ 11 grudnia jest również dniem, w którym portfel zaczyna opuszczać coś, co wygląda jak drabina intencji.
W danych Hyperliquid znajduje się dziewięć bloków po 100 BTC każdy zaksięgowanych po około 91 600 USD, co daje łącznie 1000 BTC zleceń, czyli około 91,54 mln USD wartości nominalnej. Istnieje również duża grupa zleceń wycenionych na niskie 3000 USD, które są zgodne z poziomami cen ETH, a wartość nominalna netto tych zleceń wynosi około 273,6 mln USD, z dużą wartością nominalną brutto w obu kierunkach, co prawdopodobnie odzwierciedla aktualizacje i korekty zamówień, a nie pojedynczy czysty wydruk kierunkowy.
Następnie ponownie pojawia się SOL, tym razem w dużych blokach limitów, pięć 50 000 zleceń SOL opublikowanych w okolicach 135,50-139,00 USD oraz dwa 30 000 bloków SOL w okolicach 123,89-124,00 USD.
Nawet bez zgadywania, co zostało wykonane w porównaniu z tym, co zostało opublikowane i wyciągnięte, mówi ci, o czym myślał ten trader. Budowali zdolność do osiągania dużych zysków na różnych aktywach i robili to za pomocą zleceń, a nie wibracji.
Mieli duży długi koszyk w ETH, BTC i SOL, z dźwignią w niskich pojedynczych cyfrach na poziomie konta i wypłatą, która nie jest mała. Ten sam zrzut ekranu pokazuje koszty finansowania po długiej stronie, które są znaczące, rodzaj liczby, którą zauważasz, jeśli planujesz trzymać.
Wiele wielorybów wygląda mądrze, gdy rynek podąża w ich kierunku. Interesujący są ci, którzy potrafią siedzieć w dyskomforcie, zachować swój rozmiar i nadal spać spokojnie. Ten portfel ma taki klimat, przynajmniej z tego, co widzimy.
Dlaczego to ma znaczenie poza obserwacją wielorybów
Kuszące jest napisanie tego jako fragmentu postaci, krótki król staje się długim facetem, koniec. To jest bardziej interesujące niż to.
Najbardziej przydatnym sposobem na odczytanie tego jest sygnał o tym, jakiego rodzaju rynek ludzie są teraz skłonni grać.
Rynki Perps rozwijają się, gdy traderzy czują się komfortowo trzymając dźwignię finansową. Kurczą się, gdy traderzy boją się finansowania, zmienności i bycia zmuszonym do opuszczenia rynku. Kiedy portfel taki jak ten przynosi setki milionów w USDC, publikuje duże drabiny, a następnie wykonuje 850 długich pozycji SOL w ciągu godziny, jest to znak, że przynajmniej jeden poważny uczestnik wierzy, że następne kilka tygodni wynagrodzi apetyt na ryzyko.
Istnieje również kontekst międzyrynkowy, który wspiera nastroje. W ubiegłym tygodniu Binance wyprzedziło CME pod względem otwartego zainteresowania kontraktami futures na bitcoina. Niezależnie od tego, czy uważasz to za dobre, czy złe, pasuje to do ogólnej idei, że dźwignia finansowa płynie w kierunku miejsc i produktów, w których łatwo jest wyrazić duże poglądy.
W przypadku tego portfela główną sceną są ofiary.
Ryzyko, które decyduje o wyniku, finansowaniu i korelacji
Istnieją dwie rzeczy, które mogą zmienić duży długi koszyk w problem.
Jedną z nich jest finansowanie. Jeśli długie pozycje płacą, a rynek idzie w bok, czas staje się wrogiem. Systemy finansowania SOL można śledzić bezpośrednio na CoinGlassi warto trzymać ten wykres otwarty, obserwując, czy portfel dodaje, czy przycina.
Drugi to korelacja. Koszyk wygląda na zdywersyfikowany, dopóki rynek nie przypomni, że kryptowaluty czasami poruszają się jako jedno aktywo, a następnie SOL porusza się mocniej niż reszta. W skorelowanym ruchu w dół, książka zostaje uderzona na wielu liniach w tym samym czasie, a finansowanie może nadal pobierać opłaty za ten przywilej.
To scenariusz, który wymusza decyzje.
Trzy czyste scenariusze, wokół których można budować
Oto zakres wyników, które można modelować wokół obecnego zachowania tego portfela, a wszystkie z nich można przetestować przy użyciu tych samych danych dotyczących łańcucha i sprawców, które już pobieramy.
Scenariusz pierwszy, kontynuacja ryzyka.
BTC i ETH rosną, SOL osiąga lepsze wyniki, finansowanie pozostaje zarządzalne, wybuch SOL z 25 grudnia odczytuje się jako skalkulowany dodatek, a portfel wygląda raczej na wczesny niż lekkomyślny.
Scenariusz drugi, cięcie i krwawienie.
Cena idzie w bok, finansowanie pozostaje dodatnie, książka po cichu wycieka, portfel albo zmniejsza ekspozycję, albo zaczyna się zabezpieczać, a publiczna narracja zmienia się z geniuszu na test cierpliwości.
Scenariusz trzeci, szok związany z ograniczeniem ryzyka.
Szybko skorelowana wyprzedaż uderza w koszyk, zmienność rośnie, książka zostaje ściśnięta zarówno przez limity cenowe, jak i ryzyka, a portfel albo broni się nowym zabezpieczeniem, albo szybko zmniejsza ryzyko.
Co będę obserwował w następnej kolejności
Jeśli chcesz jednego prostego wskaźnika “następnego rozdziału”, obserwuj powtórki.
Jeśli zobaczymy kolejną godzinę, taką jak 25 grudnia, kolejne gęste skupisko długich otwarć SOL wokół jednego poziomu, sugeruje to, że ten trader ma podręcznik i prowadzi go z przekonaniem.
Jeśli zamiast tego zobaczymy odpływ USDC, mniej otwarć i więcej anulowanych drabin, sugeruje to, że był to taktyczny impuls, a portfel chroni się przed przeniesieniem.
Tak czy inaczej, powód, dla którego ten portfel jest nadal interesujący, nie ma nic wspólnego z dołączonymi do niego memami. Jest interesujący, ponieważ zachowuje się jak prawdziwy trader, taki, który najpierw zakłada konto, publikuje drabinkę, wykonuje w serii, a następnie żyje z pozycji.
Jeśli czytałeś alerty dotyczące wielorybów jak wyniki sportowe, to jest to rodzaj taśmy, która zasługuje na inny obiektyw.
Wspomniane w tym artykule
Groźba 3-krotnego odszkodowania w 284-stronicowej sprawie dotyczącej finansowania terroryzmu przez Binance stawia giełdy na baczność
284-stronicowa skarga złożona 24 listopada przeciwko Binance w sądzie federalnym w Północnej Dakocie reprezentuje 306 amerykańskich rodzin, które straciły krewnych w atakach Hamasu z 7 października 2023 roku.
Pozew żąda około 1 miliarda dolarów od Binance, byłego dyrektora generalnego Changpenga Zhao i dyrektora wykonawczego Guangying “Heina” Chena, przy czym kwota ta automatycznie potroi się do 3 miliardów dolarów, jeśli powodowie wygrają na mocy ustawy antyterrorystycznej.
Ścieżka dowodowa łączy analizę łańcucha wiążącą przepływy o wartości 1 miliarda dolarów z Hamasem, Palestyńskim Islamskim Dżihadem, Hezbollahem i Korpusem Strażników Rewolucji Islamskiej z przyznaniem się Binance do winy w 2023 r. za umyślne niezgłoszenie podejrzanych transakcji z udziałem tych organizacji.
To, co sprawia, że sprawa nabiera dodatkowej głębi, to zarówno mechanizm prawny, jak i stojąca za nim siła ognia.
Willkie Farr & Gallagher prowadzi zespół powodów, w którym praktykuje prawnik kryptowalutowy i były przewodniczący CFTC Christopher Giancarlo. Główny prawnik Lee Wolosky współkieruje działem procesowym Willkie i pełnił funkcję ambasadora w wielu administracjach.
Jak powiedział prawnik Consensys, Bill Hughes zauważył, profil ten sygnalizuje strategiczne założenie, że mechanizm potrójnego odszkodowania ustawy antyterrorystycznej (ATA) może dotrzeć do scentralizowanych giełd, gdy uchybienia w zakresie zgodności przekraczają świadomą pomoc, a nie spekulacyjne spory sądowe w celu zawarcia ugody.
The skarga opiera się na lutowej decyzji Raanan przeciwko Binance, w której sędzia federalny z Manhattanu odmówił oddalenia roszczeń JASTA przeciwko Binance.
Raanan otworzył drzwi do pozwu, przedstawiając dane transakcyjne, wewnętrzne komunikaty dotyczące zgodności i 70-stronicową sekcję dotyczącą relacji Binance z irańską giełdą Nobitex, którą Elliptic nazywa “infrastrukturą krytyczną” dla unikania sankcji IRGC.
W przypadku scentralizowanych giełd odbudowujących relacje bankowe, sprawa stawia pytanie: kiedy prowadzenie platformy staje się niezbędną infrastrukturą dla przepływów objętych sankcjami?
Jak działa odpowiedzialność ATA i dlaczego Twitter wygrał tam, gdzie Binance może przegrać
Ustawa antyterrorystyczna pozwala obywatelom USA poszkodowanym w wyniku międzynarodowego terroryzmu odzyskać potrójne odszkodowanie od każdego, kto pomógł atakującym.
W 2016 r. JASTA dodała wyraźną odpowiedzialność wtórną: powodowie muszą wykazać, że pozwany miał “ogólną świadomość” swojej roli w działalności terrorystycznej i udzielił “świadomej i znaczącej pomocy”.
Decyzja Sądu Najwyższego z 2023 r. w sprawie Twitter przeciwko Taamneh orzekła, że samo świadczenie “zwykłych” usług, z których korzystają również terroryści, nie wystarczy. Powodowie muszą udowodnić “świadomy i zawiniony udział”.
Platformy mediów społecznościowych uniknęły odpowiedzialności po Taamneh, ponieważ ich usługi były ogólne, a wysiłki moderacyjne uniemożliwiały świadomy współudział.
Giełdy kryptowalut mają do czynienia z inną matematyką. Nowy pozew wskazuje na nakaz zgody FinCEN z 2023 r. dokumentujący, że Binance “nie zgłosił do FinCEN transakcji związanych z grupami terrorystycznymi, w tym Al-Kaidą, Islamskim Państwem Iraku i Syrii, Brygadami Al-Kassam Hamasu i Palestyńskim Islamskim Dżihadem”.
Skarga obejmuje wewnętrzne wiadomości, w których pracownicy ds. zgodności rzekomo twierdzili, że klienci są “tutaj dla przestępczości” i “widzimy zło, ale zamykamy dwoje oczu”.
To jest ten zwrot: od “jesteśmy tylko platformą” do “świadomie zbudowałeś podstawową infrastrukturę dla grup objętych sankcjami”.
Architektura poza łańcuchem, która sprawia, że odpowiedzialność jest skuteczna
Skarga dotyczy wewnętrznej mechaniki Binance, zarzucając, że Binance zbudowało swoją giełdę w celu uniknięcia zobowiązań AML i KYC, zwolnienia klientów VIP, zachęcania do zaciemniania lokalizacji i podważania monitorowania, którym rzekomo kierował CZ.
Scentralizowane giełdy gromadzą kryptowaluty klientów w portfelach zbiorczych i rejestrują salda w wewnętrznych księgach, a nie w łańcuchu.
Depozyty są gromadzone w portfelach kontrolowanych przez giełdę, transakcje netto są rejestrowane wewnętrznie, a tylko ostateczne wypłaty mają kontakt z publicznym blockchainem. Powodowie twierdzą, że architektura ta zapewniła zagranicznym organizacjom terrorystycznym “kanalizację finansową” do przenoszenia funduszy bez pozostawiania publicznych śladów w łańcuchu bloków.
Nakaz zgody FinCEN z 2023 r. dokumentuje obowiązek Binance do prowadzenia programu AML i składania raportów o podejrzanych działaniach, a następnie kataloguje systematyczne awarie.
W skardze zarzuca się, że wewnętrzne alerty i raporty dostawców powiązały określone konta z Hamasem, ale Binance unikało składania SAR, chroniło oflagowanych klientów i promowało “międzynarodowe obchodzenie KYC”.
Ponadto twierdzi, że Binance przetworzyło około 7,8 miliarda dolarów w przepływach z irańską giełdą Nobitex, która obsługuje około 70% irańskiego wolumenu kryptowalut.
Ponieważ przepływy rozliczają się wewnętrznie w księdze Binance, tylko Binance widzi pełną ścieżkę: Depozyt powiązany z FTO za pośrednictwem animatorów rynku do dolarowych ramp off-ramp.
W skardze wyszczególniono jedno konto powiązane z Hezbollahem, na które w ciągu dwóch lat wpłacono i wypłacono prawie 17,8 miliona dolarów, w tym bezpośrednie przepływy od finansisty wskazanego przez OFAC.
Główny zarzut skargi: Binance wiedziało, że Hamas i powiązane z nim podmioty korzystały z platformy. Wewnętrzne alerty i raporty dostawców oznaczały konta powiązane z wyznaczonymi organizacjami terrorystycznymi, ale Binance rzekomo wybrało zysk ponad zobowiązania antyterrorystyczne.
Skarga CFTC z 2023 r. zachowuje wiadomości, w których pracownicy ds. zgodności opisywali klientów jako “tutaj dla przestępczości” i “widzimy zło, ale zamykamy dwoje oczu”.
Jeśli powodowie wykażą, że architektura Binance i zwolnienia VIP zostały celowo zaprojektowane w celu ułatwienia przepływów objętych sankcjami, spełnią oni standard “świadomego i zawinionego udziału” Taamneha.
Powodowie twierdzą, że pozwani świadomie udzielili znacznej pomocy, przekazując środki, utrzymując portfele, umożliwiając dostęp do płynności w dolarach amerykańskich, tak że ataki z 7 października były przewidywalnym rezultatem.
Wolosky określił stawkę:
“Kiedy firma wybiera zysk ponad nawet najbardziej podstawowe zobowiązania antyterrorystyczne, musi zostać pociągnięta do odpowiedzialności – i tak się stanie”.
Gdzie faktycznie ląduje ryzyko ogona
Bezpośrednim zagrożeniem nie jest wyrok w wysokości 3 miliardów dolarów, ponieważ odkrycie zajmie lata, a Binance ma obronę jurysdykcyjną. Ryzyko polega na tym, że Raanan i obecny pozew Balvy stworzą szablon, który inni powodowie mogą powielać.
Nawet bez ostatecznego orzeczenia, spory sądowe potęgują tarcia regulacyjne i bankowe.
Biorąc pod uwagę skutki 2023 r., Binance.US zawiesiło depozyty dolarowe, gdy partnerzy bankowi odcięli kanały fiat. BUSD spadł z 12 miliardów dolarów dziennego wolumenu do poniżej 1 miliarda dolarów do połowy 2025 roku.
Ponadto Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych ostrzegł, że Binance odpowiada za ponad połowę globalnego wolumenu obrotu kryptowalutami, co stwarza ryzyko systemowe, jeśli presja prawna zmusi go do ograniczenia działalności.
Banki uwzględniają ryzyko prawne w decyzjach dotyczących obsługi. Powtarzające się pozwy ATA sprawiają, że obsługa giełd offshore jest droższa, co wymusza bardziej rygorystyczne KYC i większe poleganie na analityce blockchain. Zwiększa to koszty przestrzegania przepisów, które przekładają się na szersze spready lub opłaty.
Ugoda FinCEN z Binance z 2023 r. ustanowiła pięcioletni monitor z uprawnieniami do żądania kontroli w czasie rzeczywistym w Iranie, Syrii, Libanie i Strefie Gazy. Rozdrobnienie płynności w parach USDT, TRX i BTC/ETH staje się nieuniknione.
Spotowe fundusze ETF Bitcoin i Ethereum koncentrują dostęp do dolara w regulowanych amerykańskich brokerach-dealerach, którzy nie są narażeni na monitorowanie AML ani ekspozycję na ATA.
Dla traderów potrzebujących dostępu o wysokiej częstotliwości lub głębokości altcoinów, wybór staje się ostrzejszy: pozostać na zagranicznych giełdach CEX i wchłonąć opór zgodności lub migrować do DEX, które nie mają fiat on-ramps, ale także nie mają scentralizowanych chokepoints.
Jeśli obecna skarga przetrwa wnioski o oddalenie, prawdopodobnie pojawi się więcej pozwów ATA/JASTA przeciwko platformom z bliznami egzekucyjnymi.
Istnieje prawny mechanizm potrójnego odszkodowania. Kwestie faktyczne dotyczące siły dowodów i zakresu pomocy pozostają sporne.
Zdecydowano, że giełdy działają teraz w jurysdykcjach, w których odpowiedzialność za finansowanie terroryzmu może potroić żądane odszkodowanie i gdzie dotykanie systemu dolarowego za pośrednictwem scentralizowanej infrastruktury staje się droższe.
Zaangażowanie Willkie Farr dodaje wagi, której inne firmy pozywające nie mogą dorównać. Firma zatrudniająca prawników przyjaznych kryptowalutom i byłego przewodniczącego CFTC, który użycza siły prawnej w sprawie ATA, wysyła wiadomość: poważne uchybienia w zakresie zgodności z przepisami przeważają nad sympatią branży.
Rodziny stojące za skargą nie muszą wygrać, aby zmienić przepływy płynności. Muszą tylko przetrwać wystarczająco długo, aby każda giełda z podobnymi rekordami zgodności zastanawiała się, czy będzie następna.
Wspomniane w tym artykule
Tańsza gotówka, wyższe ryzyko, gdy kluczowa stopa finansowania w USA nagle spada
Zabezpieczona stopa finansowania overnight (SOFR) właśnie spadła z klifu. Dla większości osób spoza kręgów finansowych nie ma to absolutnie żadnego znaczenia. Dla rynków ma to znaczenie sejsmiczne.
Pożyczanie pieniędzy na noc na rynkach amerykańskich nagle stało się znacznie tańsze. W globalnym systemie finansowym jest to równoznaczne z tym, że ktoś otwiera wrota nieco szerzej.
Spadający SOFR wygląda dobrze na papierze.
Na papierze wydaje się to być korzystne dla płynności. Tańsze finansowanie krótkoterminowe sugeruje, że banki mogą łatwiej oddychać, firmy mogą udzielać kredytów w bardziej przystępnych cenach, a apetyt na ryzyko może ponownie wzrosnąć. To historycznie dobra wiadomość dla ryzykownych aktywów, takich jak Bitcoin i kryptowaluty.
Ale jak wynika z analizy przeprowadzonej przez End Game Macro wskazuje, nie jest to tylko kolejny statystyczny blip. System finansowy po cichu dostosował się i to nie przez przypadek.
SOFR spada jak kamień
Kiedy koszt pożyczki pod zastaw papierów skarbowych spada tak szybko, “zwykle oznacza to, że jest za dużo gotówki i za mało zabezpieczenia, pieniądze gonią za bezpieczeństwem”. Ten brak równowagi nie pojawia się znikąd. Często wynika z gwałtownego wzrostu wydatków Skarbu Państwa lub instytucji, które wyprzedzają zmianę polityki, która nie została jeszcze podana do wiadomości publicznej.
Mówiąc prościej? Płynność stała się tańsza nie dlatego, że spadło ryzyko, ale dlatego, że ktoś (lub coś) ponownie zakręcił kurek.
Cichy bodziec
Fale płynności, takie jak ta, w przeszłości powodowały wzrost aktywów ryzykownych. Jak wskazuje End Game Macro, ta sama mechanika, która pomogła uspokoić rynki repo w 2019 r. i utrzymała przepływ kredytów po upadłości banków w 2023 r., znów jest w ruchu.
Przy niskim SOFR dealerzy skarbowi i fundusze lewarowane nagle stają w obliczu łatwiejszych warunków finansowania, a ulga ta przekłada się na akcje, technologie i coraz częściej aktywa cyfrowe.
Bitcoin w szczególności uwielbia ten rodzaj ukrytego luzowania. Kiedy gotówki jest pod dostatkiem, a stopy procentowe nieoczekiwanie spadają, inwestorzy kierują się w stronę aktywów, które dobrze prosperują w środowisku bogatym w płynność.
Jak niedawno zauważył Ray Dalio ostrzegłKiedy decydenci polityczni stymulują “bańkę”, rynki ryzyka często przekraczają w krótkim okresie, zanim rzeczywistość nadrobi zaległości.
Ta dynamika rozwija się ponownie: wstrząs płynności, który podnosi wszystko, ukrywając kruchość jako siłę.
Kontrola, a nie stabilność. Widzieliśmy już ten film. W 2020 r. system został zalany w odpowiedzi na kryzys. W 2023 r. po cichu rozluźnił się ponownie po wstrząsach w bankach regionalnych. Za każdym razem spokój powracał dzięki interwencji, a nie odporności. Tym razem nie jest inaczej. Spadek SOFR daje rynkom zastrzyk spokoju, ale sygnalizuje, że prawdziwa normalizacja nigdy nie nadeszła.
Dla traderów i zarządzających aktywami przekłada się to na niższe koszty finansowania i tymczasowe okno warunków podwyższonego ryzyka. Dla emerytów, oszczędzających lub małych firm finansowanych według zmiennych stóp procentowych jest to kolejne przypomnienie, że rentowność jest ulotna, a ceny pozostają zależne od polityki.
Iluzja na razie się utrzymuje.
Natychmiastowy efekt jest taki, że ceny aktywów są wysokie, spready kredytowe zacieśniają się, a nastroje rynkowe ponownie stają się optymistyczne. Bitcoin i inne ryzykowne aktywa prawdopodobnie złapią ofertę, gdy płynność SOFR powróci na rynek. Nie jest to jednak wzrost organiczny; to odrodzenie dźwigni finansowej.
Jak podsumowuje End Game Macro, płynność ukrywa ryzyko; nie usuwa go. System, który zależy od coraz większych poprawek, staje się odrętwiały na podstawy. Każdy zastrzyk płynności jest dobry, dopóki trwa. Rynki rosną, zaufanie rośnie, a iluzja wydaje się prawdziwa. Dopóki tak się nie stanie.
Wspomniane w tym artykule
