Telegram
Follow us
Kto powinien wygrać Elon Musk czy Ethereum?
Kiedy Elon Musk przekroczy próg biliona dolarów, będzie to oznaczać coś więcej niż osobisty sukces. Zasygnalizuje to nowy etap w historii gospodarczej, w którym indywidualny wpływ rywalizuje z wpływem całych państw.
Jako Bitcoiner postrzegam wizję Satoshi Nakamoto zdecentralizowanego bogactwa i zdemokratyzowanych finansów jako plan dyfuzji władzy, sposób na uniezależnienie wartości od pojedynczych podmiotów.
Jednak w miarę jak kapitał, sztuczna inteligencja i polityka krążą wokół rozwijającego się imperium Muska, jego wzrost pokazuje, jak daleko odeszliśmy od tego etosu.
Sama idea “wartości” może ponownie się konsolidować, tym razem nie w rządach czy bankach, ale w jednostkach, które władają technologią jako formą dźwigni.
Niektórzy twierdzą, że Bitcoin ucieleśnia najczystszą formę własności prywatnej: bezkonfiskalną, bez granic, suwerenną.
Z tego punktu widzenia Satoshi mógł nie postrzegać bilionera jako porażki decentralizacji, ale jako jej logiczną, być może niezamierzoną konsekwencję.
Wyszukana wypłata Elona
Na dzień dzisiejszy akcjonariusze Tesli zatwierdzili pakiet wynagrodzeń, który może potencjalnie zwiększyć wartość netto Elona Muska do 1 biliona dolarów, jeśli kamienie milowe planu zostaną osiągnięte.
Ponad 75 procent głosów na dorocznym spotkaniu Tesli 6 listopada poparło wieloletni, obfity w opcje plan, który wypłaca tylko wtedy, gdy Tesla usunie przeszkody operacyjne i wycenowe, w tym kapitalizację rynkową wynoszącą prawie 8,5 biliona dolarów oraz wdrożenie autonomii na dużą skalę i robotyki humanoidalnej.
Matematyka zawarta w planie Tesli stanowi niezwykłe porównanie: ekspozycja kapitałowa pojedynczej osoby może prawdopodobnie przekroczyć kapitalizację rynkową czterech najlepszych altcoinów łącznie.
Jak dotrzeć do mety: bogactwo, władza i polityka
Jeśli wszystkie transze Muska zostaną nabyte i zrealizowane, jego efektywny udział w kapitale może wzrosnąć do połowy lat 20-tych, z zastrzeżeniem rozwodnienia i finansowania.
Przy wartości 8,5 biliona dolarów, 27-procentowy udział wyniósłby około 2,295 biliona dolarów od samej Tesli. SpaceX jest wyceniany na prawie 350 miliardów dolarów na rynkach prywatnych od połowy 2025 roku, a opublikowane przypadki byków sięgają bilionów do 2030 roku w dziedzinie obronności i łączności szerokopasmowej.
Rozmowy na temat finansowania xAI krążyły w przedziale od 75 do 200 miliardów dolarów. Wypukłość opcji wiąże osobiste bogactwo z niewielkim zestawem binarnych wyników, przede wszystkim robotaxis i robotami humanoidalnymi.
Są one tak samo uwarunkowane politycznie, jak i technicznie. W Kalifornii Tesla posiada zezwolenie DMV na testowanie z kierowcą bezpieczeństwa, a nie zezwolenia na testowanie i wdrażanie bez kierowcy, które odblokowują operacje na skalę komercyjną. Oddzielne zezwolenia CPUC regulują etapy usługi przejazdu, zgodnie z dokumentami stanowymi i relacjami Reutersa.
Kontrola NHTSA nad funkcjami w pełni autonomicznej jazdy pozostaje jednym z głównych zagrożeń, co widać w poprzednich badaniach przeprowadzonych przez Ars Technica.
Wyzwanie kryptowalutowe warte bilion dolarów w perspektywie
Obecnie wartość netto Elona Muska przekracza wartość każdej pojedynczej sieci altcoinów. Tylko Bitcoin ma wyższą kapitalizację rynkową wynoszącą ponad 2 biliony dolarów, a ja jestem wystarczająco optymistyczny w stosunku do BTC, aby wierzyć, że będzie on nadal przewyższał portfel każdej osoby prywatnej.
Kolejna najwyższa, Ethereum, ma kapitalizację rynkową, która w ostatnich miesiącach wahała się w przedziale od 390 do 600 miliardów dolarów, a obecnie wynosi około 400 miliardów dolarów, czyli około 100 miliardów dolarów poniżej bogactwa Muska.
Wykonajmy więc podstawowe modelowanie perspektywiczne.
W konserwatywnym scenariuszu, w którym autonomia jest opóźniona, a Optimus pozostaje niszowy, Tesla osiąga wycenę 3 bilionów dolarów do 2035 roku, co daje około 750 miliardów dolarów za 25 procent udziałów Muska w Tesli, SpaceX za 500 miliardów dolarów i xAI za 50-100 miliardów dolarów.
Daje to około 1,3 do 1,35 biliona dolarów w aktywach brutto, a po uwzględnieniu kosztów ćwiczeń, podatków i pożyczek, wartość netto waha się tuż poniżej, ale może nie przekroczyć granicy 1 biliona dolarów.
Dla porównania, gdyby Ethereum było wyceniane na 5000 USD przy 125 milionach monet, kapitalizacja rynkowa wyniosłaby około 625 miliardów USD.
W podstawowym przypadku Tesla osiąga 5 bilionów dolarów, Optimus działa najpierw w fabrykach, a energia skaluje się, co daje udział Muska w Tesli na poziomie około 1,25 do 1,45 biliona dolarów, SpaceX na 1 bilion dolarów, a xAI na 200 miliardów dolarów.
Taka konfiguracja sprawia, że wartość netto w wysokości biliona dolarów jest wynikiem bazowym, podczas gdy Ethereum, nawet przy prawie 10 000 USD i 120-125 milionach monet, plasuje wartość ETH na poziomie około 1,2-1,25 biliona USD.
W przypadku byka, Tesla osiąga kapitalizację rynkową w wysokości 8,5 biliona dolarów, robotaxis są szeroko stosowane, humanoidy są wysyłane na dużą skalę, SpaceX rozwija się w kierunku kapitalizacji rynkowej w wysokości 2,5 biliona dolarów, a xAI przekracza 500 miliardów dolarów. Majątek Muska osiągnie wartość wielu bilionów.
Porównanie to nie bohater kontra protokół; to opcjonalność kapitałowa kontra adopcja sieci.
Scenariusz (2030-2035)Kapitalizacja rynkowa TesliImplied Musk Tesla StakeSpaceX / xAIGross AssetsPlausible Net WorthETH SupplyETH PriceETH Market CapKey AssumptionsConservative$3T~$750B$500B / $50-100B~$1.3-1.35TSub-$1T-$1.1T~125M$5k~$625BRobotaxi ograniczone geograficznie, Optimus niszowy, popyt ETF stałyBase$5T~$1.25-$1.45T$1T / $200B~$2.45-$2.65T>$1T120-125M$10k~$1.2-$1.25TPartial autonomy monetization, Optimus in factories, ETF penetrationBull$8.5T~$2.1-$2.5T$2.5T / $0.5T+$5T+Multi-trillion~120M$20k~$2.4TBroad robotaxis, humanoid scale, crypto supercycle
Tak więc, aby Ethereum prześcignęło Muska w ciągu następnej dekady i najpierw osiągnęło wycenę 1 biliona dolarów, ETH musiałoby przekroczyć 10 000 dolarów, zakładając, że kapitalizacja rynkowa Tesli pozostanie poniżej 3 bilionów dolarów.
Wpływ miliarderów i polityka bogactwa
Uważam jednak, że znaczenie ma również społeczna oprawa tych liczb.
Badania opublikowane przez Cambridge University Press pokazują, że podziw dla mega-bogatych i związane z nim przekonania o merytokracji lub usprawiedliwianiu systemu zmniejszają poparcie dla redystrybucji i progresywnego opodatkowania, w tym wśród grup o niższych dochodach.
Długoterminowe badania w dziedzinie nauk politycznych sugerują, że wyniki polityki są bardziej wrażliwe na preferencje zamożnych osób niż przeciętnych obywateli, co wskazuje, że skrajna koncentracja może prowadzić do trwałego wpływu politycznego.
Równolegle, badania w dziedzinie ekonomii wykazały, że ekspozycja na bogatszych rówieśników obniża zadowolenie z życia i zwiększa widoczną konsumpcję i zaciąganie pożyczek, ze znaczącymi skutkami na dolnym końcu dystrybucji, jak udokumentowano w Quarterly Journal of Economics i powiązanych pracach.
Sondaż przeprowadzony przez Harris Poll w 2024 r. pokazuje, że większość twierdzi, że miliarderzy nie robią wystarczająco dużo dla społeczeństwa, a sondaże w Wielkiej Brytanii wskazują na szerokie obawy dotyczące politycznego zasięgu bardzo bogatych.
To nie są abstrakcyjne wibracje wokół celebrytów. Są to kanały, przez które glamour miliarderów i narracje medialne wpływają na budżety, karty do głosowania i zadłużenie.
Kontekst w skali pomaga zlokalizować etykę.
Forbes naliczył 3028 miliarderów w 2025 r., co jest rekordowym wynikiem, z populacji świata wynoszącej około 8,23 miliarda, co oznacza mniej więcej jednego na 2,7 miliona ludzi.
Obecnie nie istnieje żaden bilioner. UBS szacuje globalny majątek gospodarstw domowych na 450 bilionów dolarów. Jeden bilion dolarów to około 0,22 procent tej sumy. Mediana majątku dorosłych na całym świecie wynosi kilka tysięcy dolarów, a ponad 80 procent dorosłych ma mniej niż 100 000 dolarów, zgodnie z podsumowaniem danych UBS przez Reuters.
Majątek osobisty o wartości jednego biliona dolarów równałby się całej wartości netto około 100 do 130 milionów osób dorosłych. Stopa bazowa dla każdego, kto przechodzi od milionera do miliardera, jest znikomo niska. Traktowanie biliona jako aspiracyjnego celu dla społeczeństwa jest liczbowo niespójne.
Wybory polityczne są czynnikiem wahającym się wokół ogona. Zasady status quo pozwalają na gromadzenie fortun z najwyższej półki, a biorąc pod uwagę udokumentowane odchylenie w zakresie reagowania na politykę, kwestie przystępności cenowej zwykle pozostają w tyle.
Ukierunkowany 2-procentowy roczny podatek od bogactwa miliarderów, zgodnie z modelem Zucmana, cytowanym przez Oxfam i opisanym przez The Washington Post, przyniósłby około 250 miliardów dolarów rocznie, co mogłoby sfinansować dobra publiczne lub ulgę w kosztach utrzymania, jednocześnie nieznacznie przycinając ogon.
Kulturowe odejście od narracji o wielkich ludziach na rzecz systemowych opisów postępu zwiększa poparcie dla progresywnego opodatkowania w warunkach eksperymentalnych, tworząc łagodniejszą kontrolę nad efektami ubocznymi kultu miliarderów.
Polityka i percepcja społeczna kształtują wyścig o bilion dolarów
Żaden z tych środków sam w sobie nie zmienia matematyki wyceny Tesli ani krzywych popytu na kryptowaluty. Dostosowują one środowisko, w którym znajdują się ekstremalne fortuny.
W Tesli istnieje również aspekt zarządzania. Akcjonariusze, a nie tylko rada nadzorcza, wycenili wypukłość opcji i zatwierdzili ją, co stanowi odpowiedź na jedną krytykę, jednocześnie podnosząc inną.
Jeśli państwowe pozwolenia i agencje bezpieczeństwa skutecznie blokują autonomiczne przepływy pieniężne, które stanowią podstawę planu, wówczas nadzór publiczny znajduje się teraz przed opcjami prywatnego bogactwa wartymi biliony.
Według Reutersa i kalifornijskich rejestrów DMV, Tesla nadal wymaga testów bez kierowcy i zatwierdzeń do wdrożenia na skalę robotaxi na kluczowych rynkach, a przeglądy NHTSA pozostają aktywne. Kalendarz tych decyzji, a nie wydarzenia prasowe, określi, czy pakiet zostanie przekształcony.
Nie musimy dopingować ani dopingować Muska, aby zobaczyć czyste porównanie.
Droga sieci monetarnej do jednego lub dwóch bilionów zależy od adopcji, przepustowości i przepływów. W przeciwieństwie do tego, ścieżka założyciela do jednego lub więcej bilionów opiera się na wąskim zestawie odblokowań technicznych i regulacyjnych.
Można podziwiać wykonanie lub inżynierię bez celebrowania kultury kultu miliarderów, która osłabia poparcie dla redystrybucji i wzmacnia wpływ elit na politykę. Matematyka jest prosta, kult jest opcjonalny.
Ostatecznie, niezależnie od tego, czy pierwszym, który osiągnie 1 bilion dolarów, będzie człowiek, czy sieć, ważniejsze jest pytanie, jaki rodzaj systemu chcemy wzmocnić: ten zbudowany na indywidualnych ambicjach czy zbiorowej adopcji?
Wspomniane w tym artykule
Kto posiada klucze podczas konsolidacji aresztu?
Organy regulacyjne stanu Nevada zamknęły Fortress Trust 22 października, powołując się na niewypłacalność, która spowodowała, że powiernik posiadał około 200 000 USD w gotówce wobec 8 milionów USD należnych w fiat i 4 milionów USD w kryptowalutach.
Nakaz zaprzestania działalności oznaczał drugi poważny upadek firmy powierniczej w Nevadzie w ciągu dwóch lat, po objęciu Prime Trust zarządem komisarycznym w czerwcu 2023 roku. Obie firmy miały tego samego założyciela.
Wzorzec ten zmusza giełdy, fintechy i inwestorów do konfrontacji z tym, gdzie faktycznie znajdują się aktywa klientów i jakie ramy regulacyjne zapobiegają awariom przed wymazaniem funduszy użytkowników.
Wydział Instytucji Finansowych stanu Nevada określił stan Fortress jako “niebezpieczny i niezdrowy”, zakazał wpłat i transferów aktywów. Zauważono, że powiernik nie był w stanie przedstawić danych finansowych za okres od lipca do września ani podstawowych uzgodnień.
Fortress, który zmienił nazwę na Elemental Financial Technologies po naruszeniu dostawcy w 2023 r., które kosztowało od 12 do 15 milionów dolarów, obsługiwał ponad 250 000 klientów.
Ripple wycofał swoją ofertę przejęcia kilka dni po ujawnieniu naruszenia. Niepowodzenia wystąpiły w ramach statutu detalicznej firmy powierniczej w Nevadzie, który wymaga ustawowej segregacji, ale doprowadził do działań egzekucyjnych podkreślających awarie zarządzania i luki w częstotliwości egzaminów.
Cztery karty powiernicze i ich zasady segregacji
Amerykańskie instytucje przechowują aktywa cyfrowe w czterech ramach: Nevada retail trusts, New York limited-purpose trusts and BitLicense custodians, OCC national trust banks, and Wyoming SPDIs.
Rozdział 669 NRS w Nevadzie nakazuje segregację funduszy powierniczych i zezwala na zbiorcze nadawanie tytułów własności, jeśli zapisy identyfikują każdego beneficjenta rzeczywistego, ale częstotliwość egzaminów, ustalona jako “tak często, jak to konieczne”, różni się w praktyce.
Nowojorskie wytyczne DFS dotyczące przechowywania z 2023 r. wymagają traktowania aktywów klientów jako własności klientów, zabraniają powiernikom wykorzystywania aktywów klientów do celów innych niż przechowywanie i wymagają ścieżek audytu, które uzgadniają portfele zbiorcze z indywidualnymi kontami.
Subpowiernictwo wymaga uprzedniej zgody DFS. Posiadacze BitLicense muszą stawić czoła intensywnym egzaminom opartym na ryzyku, finansowanym przez oceny DFS, tworząc częste punkty styku i wymagania kapitałowe, których mniejsze firmy nie są w stanie spełnić.
OCC potwierdziło uprawnienia w zakresie przechowywania kryptowalut w pismach interpretacyjnych 1170 i 1179, stosując standardy powiernicze, które wymagają oddzielenia aktywów klienta i kontroli operacyjnych.
Banki krajowe działają w cyklu egzaminacyjnym trwającym od 12 do 18 miesięcy. Nakaz zgody OCC z 2022 r. przeciwko Anchorage Digital, który został rozwiązany w sierpniu 2025 r. po przeprowadzeniu działań naprawczych, pokazał, że egzekwowanie ma zastosowanie nawet do dobrze skapitalizowanych instytucji.
Ramy SPDI w Wyoming kodyfikują opiekę opartą na kaucji ze ścisłą segregacją w statucie i przepisach rozdziału 19.
SPDI prowadzą oddzielne rachunki lub dobrze oznaczone rachunki zbiorcze z segregacją na poziomie księgi, subpowiernictwo wymaga umów z klientami wymieniających subpowiernika i zakazujących mieszania.
Kompromisem są węższe uprawnienia i indywidualny nadzór, który ogranicza szybkie skalowanie.
Gdzie faktycznie znajdują się aktywa
Środki klientów przepływają przez warstwy: księga główna giełdy mapująca salda, prawny powiernik posiadający tytuł własności lub działający jako bailee, subpowiernik lub dostawca infrastruktury portfela zarządzający operacjami technicznymi oraz poziomy portfela.
Omnibus pooling może mieć miejsce w warstwie prawnej lub infrastrukturalnej, gdzie wielu klientów współdzieli adres blockchain.
Organy regulacyjne zezwalają na omnibus, jeśli księgi utrzymują odwzorowania rzeczywistych właścicieli, ale awarie na dowolnej warstwie, takie jak zgubione klucze, słabe uzgodnienie lub naruszenia dostawców, blokują klientów, nawet jeśli bilans powiernika wydaje się wypłacalny.
Wytyczne DFS i podręczniki OCC wymagają segregacji zarówno w księgach, jak i implementacji technicznej, ze ścieżkami audytu, aby udowodnić każde roszczenie.
Rozdział 19 w stanie Wyoming nakazuje zawieranie umów powierniczych, które wyraźnie zabraniają mieszania, wypełniając luki, które pozwalają na propagację awarii technicznych w straty.
Wypłukanie z 10 października skłoniło dYdX do zatrzymania się wśród zmienności rynku, ilustrując ryzyko warstwy protokołu, gdy blockchain Cosmos został dotknięty przypadkiem likwidacji, co wymusiło tymczasowe zawieszenie.
Chociaż działalność została wznowiona w ciągu 24 godzin, a fundusze zostały zabezpieczone, podkreślono, że ryzyko Custody wykracza poza tytuł prawny do całego stosu infrastruktury.
Harmonogram egzekwowania
Nakaz zgody OCC z kwietnia 2022 r. przeciwko Anchorage Digital dotyczył uchybień w zakresie BSA/AML, demonstrując federalne egzekwowanie przepisów w instytucjach spełniających wymogi.
Wypowiedzenie w sierpniu 2025 r. po przeprowadzeniu działań naprawczych oznaczało rzadkie rozwiązanie oparte na współpracy. Działanie Nowego Jorku z lutego 2023 r. nakazujące Paxos Trust zaprzestanie bicia BUSD pokazało, że DFS kontroluje linie produktów w trustach stanowych, nawet przy należytej opiece.
Zarząd komisaryczny Prime Trust z lipca 2023 r. stanowił pierwszą poważną porażkę stanu: Nevada FID wydał nakaz zaprzestania działalności 21 czerwca, złożył wniosek o zarząd komisaryczny 26 czerwca, a sąd wyznaczył syndyka 18 lipca po złożeniu dokumentów opisujących straty portfela i niebezpieczne warunki. Odzyskiwanie środków jest kontynuowane poprzez upadłość Prime Core w 2025 roku.
Naruszenie Fortress w 2023 r., pokryte przez Ripple, zapowiadało zamknięcie 22 października, kiedy Nevada FID stwierdziła, że nie jest w stanie wywiązać się ze zobowiązań ani przedstawić danych finansowych.
Nakaz zgody Maine z 2024 r. ograniczył licencję nadajnika Fortress i zażądał audytów, pokazując fragmentaryczną koordynację wielu stanów.
Zwycięzcy i przegrani
Podmioty z Nowego Jorku i OCC odnoszą korzyści, ponieważ ich systemy wprowadzają dyscyplinę operacyjną, zapobiegając upadkom w stylu Nevady.
Depozytariusze DFS i banki OCC działają w ramach częstych egzaminów, obowiązkowej segregacji ze ścieżkami audytu, zatwierdzeń sub-depozytariuszy i nadzoru finansowanego z oceny.
Wymogi podnoszą koszty, ale tworzą fosy, których konkurenci nie mogą przekroczyć bez inwestycji. SPDI w Wyoming oferuje rygorystyczną segregację i zabezpieczenia sub-powierników, choć nadzór na zamówienie ogranicza liczbę podmiotów, które mogą się szybko skalować.
Firmy powiernicze z Nevady borykają się z problemami reputacyjnymi. Dwie porażki w ciągu dwóch lat sprawiają, że giełdy są ostrożne w przypadku braku zmian w zarządzaniu i zaświadczeń.
Platformy korzystające z Prime Trust lub Fortress borykają się z terminami odzyskiwania aktywów trwającymi miesiące lub lata, kosztami wsparcia i sporami sądowymi. Jednocześnie nowa opieka wymaga intensywnej staranności, której wiele firm z Nevady nie jest w stanie zapewnić.
Rezultatem jest ucieczka do nadzoru: firmy, które stać na DFS lub OCC migrują tam; inni opuszczają opiekę, konsolidują się pod większymi rodzicami lub akceptują ograniczony dostęp i wyższe premie.
90-dniowy podręcznik
Umowy powiernicze zakazują korzystania z usług powiernika poza przechowywaniem, zakazując udzielania pożyczek, rehipotekowania lub zastawiania, chyba że klienci wyrażą na to zgodę, czego platformy detaliczne nie będą oferować.
Klauzule automatycznej segregacji oddzielają fundusze w księgach i na poziomie infrastruktury, z comiesięcznymi uzgodnieniami i poświadczeniami, które mapują adresy do właścicieli.
Omnibus pozostaje dopuszczalny tam, gdzie jest to dozwolone, ale platformy przyjmują ścieżki audytu DFS potwierdzające segregację, nawet jeśli klienci mają wspólne adresy, co zmniejsza prostotę operacyjną.
Dywersyfikacja powierników przyspiesza, ponieważ giełdy zawierają umowy z co najmniej dwoma powiernikami i oddzielają dostawców infrastruktury od prawnych powierników, ograniczając pojedyncze awarie.
Fragmentacja zwiększa koszty koordynacji, ale ogranicza ryzyko. Proof-of-Reserves ewoluuje w kierunku ujawniania informacji o wypłacalności, które łączą rezerwy ze zobowiązaniami, choć PCAOB ostrzega, że sam PoR jest “z natury ograniczony” i nie jest audytem.
Platformy twierdzące, że są wypłacalne, potrzebują zaświadczeń stron trzecich obejmujących obie strony bilansu z ujawnionym zakresem i metodologią.
Arbitraż regulacyjny zawęża się. Firmy wybierające słabo nadzorowane statuty w celu uniknięcia kosztów stają w obliczu presji rynkowej, aby je ulepszyć.
Rezultat: duże platformy zapewniające nadzór nowojorski lub OCC oraz mniejsze platformy opuszczające nadzór, współpracujące jako subklienci lub akceptujące ograniczony dostęp.
Ekonomia sprzyja konsolidacji. W ciągu najbliższych 12 miesięcy dojdzie do przejęć i likwidacji firm powierniczych drugiej kategorii, które nie będą w stanie spełnić podstawowych wymogów w zakresie rygoru i kapitału.
Zamknięcie Fortecy Nevada ujawnia kruchość słabo nadzorowanych modeli i przyspiesza zmiany w kierunku mniejszej liczby, większych, dokładniej zbadanych powierników w ramach Nowego Jorku, OCC lub Wyoming.
Giełdy muszą podejmować decyzje dotyczące dywersyfikacji, segregacji i ujawniania informacji. Klienci stają w obliczu węższych opcji z wyższymi standardami, ale wyższymi kosztami.
Amerykański model zaufania do kryptowalut konsoliduje się wokół firm, które są lepiej skapitalizowane, bardziej przejrzyste i intensywniej nadzorowane, z nadzorem odpowiadającym ryzyku systemowemu związanemu z posiadaniem miliardów aktywów klientów.
Wspomniane w tym artykule Posted In: USA, Kryptowaluty, Portfele
