Tag: płynność

Czy most Solana w Base to “wampirzy atak” na płynność SOL czy pragmatyzm multichain?

Base uruchomił most do Solany 4 grudnia, a w ciągu kilku godzin najgłośniejsi twórcy Solany oskarżyli Jessego Pollaka o przeprowadzenie ataku wampirów pod przykrywką interoperacyjności.

Most wykorzystuje infrastrukturę Chainlink CCIP i Coinbase, aby umożliwić użytkownikom przenoszenie aktywów między Base i Solana, z wczesnymi integracjami w Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch i Relay. Wszystkie te aplikacje są oparte na Base.

Pollak określił to jako dwukierunkowy pragmatyzm: Aplikacje Base chcą dostępu do tokenów SOL i SPL, aplikacje Solana chcą dostępu do płynności Base, więc Base spędził dziewięć miesięcy na budowaniu tkanki łącznej.

Vibhu Norby, założyciel platformy twórców Solana DRiP, widział to inaczej. On opublikował wideo współzałożyciela Aerodrome Alexandra Cutlera, który we wrześniu na Basecamp powiedział, że Base “odwróci Solanę” i stanie się największą siecią na świecie.

Norby’s read:

“To nie są partnerzy; gdyby mieli swoje zdanie, Solana by nie istniała”.

Pollak odpowiedział, że Baza właśnie zbudowała most do Solany, ponieważ “aktywa Solany zasługują na dostęp do gospodarki Bazy, a aktywa Bazy powinny mieć dostęp do Solany”.

Norby odparł, twierdząc, że Base nie skonfigurował aplikacji opartych na Solanie do uruchomienia, ani nie dostosował się do zespołu marketingowego lub operacyjnego Fundacji Solana.

Wątek eskalował, gdy Akshay BD, czołowy głos związany z Superteamem Solany, powiedział Pollakowi:

“Nazywanie go dwukierunkowym nie czyni go takim. Jest to pomost między dwiema gospodarkami, który ma wynik netto importu/eksportu w zależności od tego, jak go wdrożysz. Nie przeszkadza mi, że jesteś konkurencyjny… przeszkadza mi, że jesteś nieuczciwy”.

Anatoly Yakovenko, współzałożyciel Solany, dołączył, aby przedstawić najostrzejszą wersję krytyki:

“Migruj aplikacje Base do Solany, aby wykonywały się na Solanie, a transakcje były linearyzowane przez producentów bloków Solana. Byłoby to dobre dla programistów Solana. W przeciwnym razie to bzdura.”

Debata podkreśla niedopasowanie motywacyjne między tym, co “interoperacyjność” oznacza dla warstwy 2 Ethereum i dla alternatywnego blockchaina warstwy 1.

Base postrzega most jako odblokowanie wspólnej płynności i cross-chain UX bez polegania na infrastrukturze stron trzecich.

Pollak powiedział, że Base ogłosiło most we wrześniu, zaczęło omawiać go z Yakovenko i innymi w maju i konsekwentnie twierdzi, że jest dwukierunkowy.

Podkreśla, że deweloperzy Base i Solana korzystają z dostępu do obu gospodarek.

Wręcz przeciwnie, głosy Solany twierdzą, że metoda zastosowana przez Base do uruchomienia mostu, integrująca tylko aplikacje powiązane z Base, nie koordynująca żadnych rodzimych partnerów Solany i pomijająca zasięg Fundacji Solana, ujawnia prawdziwą strategię: sączyć kapitał Solany do ekosystemu Base, jednocześnie reklamując go jako wzajemną infrastrukturę.

Asymetria

Według Yakovenko, most jest dwukierunkowy w kodzie, ale nie w grawitacji ekonomicznej.
Jeśli most po prostu pozwala aplikacjom Base importować zasoby Solana, zachowując wszystkie przychody z egzekucji i opłat w Base, to wyciąga wartość z Solana bez wzajemności. Taka jest teza ataku wampirów.

Kontrargumentem Pollaka jest to, że interoperacyjność nie jest sumą zerową. Argumentuje on, że Base i Solana mogą jednocześnie konkurować i współpracować, a deweloperzy po obu stronach chcą mieć dostęp do gospodarek drugiej strony.

Wskazał, że Base próbował zaangażować uczestników ekosystemu Solana podczas dziewięciomiesięcznego procesu tworzenia, ale “ludzie nie byli naprawdę zainteresowani”. Jednak projekty memów, takie jak Trencher i Chillhouse, współpracowały.

Norby i Akshay kwestionują to ujęcie, argumentując, że upuszczenie repozytorium bez koordynowania partnerów startowych lub współpracy z Fundacją Solana nie jest prawdziwą współpracą, ale taktyczną ekstrakcją przebraną za infrastrukturę open source.

Tarcie polega na tym, że Base i Solana zajmują różne pozycje w hierarchii płynności.

Base jest warstwą 2 Ethereum, co oznacza, że dziedziczy bezpieczeństwo, rozliczenia i wiarygodność Ethereum, ale konkuruje z siecią główną o aktywność. Blockchainy warstwy 2 Ethereum muszą uzasadnić swoje istnienie, oferując lepszy UX, niższe opłaty lub zróżnicowane ekosystemy.

Tymczasem Solana jest samodzielną warstwą 1 z własnym zestawem walidatorów, ekonomią tokenów i modelem bezpieczeństwa.

Kiedy most pozwala aktywom Solana wpływać do Base, Solana traci opłaty transakcyjne, MEV i popyt na staking, chyba że te aktywa ostatecznie powrócą lub wygenerują wzajemne przepływy.

Base przechwytuje aktywność i rentę ekonomiczną. Yakovenko twierdzi, że prawdziwa dwukierunkowość oznaczałaby, że aplikacje Base przenosiłyby realizację do Solany, a nie tylko importowały tokeny Solany do kontraktów opartych na Base.

Kto co zyskuje

Opierając się na debacie, najważniejsze głosy Solany sugerują, że Base zyskuje natychmiastowy dostęp do kulturowego i finansowego rozmachu Solany. Solana była w centrum manii monet memowych, spekulacji NFT i onboardingu detalicznego w ciągu ostatniego roku.

Integracja tokenów SOL i SPL z aplikacjami Base, takimi jak Aerodrome i Zora, pozwala Base wykorzystać tę energię bez czekania na organiczny wzrost.

Base korzysta również z pozycjonowania się jako “neutralna” warstwa interoperacyjności, która łączy wszystkie ekosystemy, co wzmacnia jej narrację jako domyślnego centrum dla cross-chain DeFi.

Chociaż Solana zyskuje opcjonalność, nie otrzymuje gwarantowanego przechwytywania wartości. Jeśli most zachęci programistów Base do eksperymentowania z wykonywaniem Solany lub jeśli aplikacje Solana zaczną korzystać z pul płynności Base dla pomostowanych aktywów, relacja stanie się wzajemna.

Jeśli jednak most służy głównie jako jednokierunkowy lejek, który wciąga aktywa Solana do gospodarki Base, Solana traci.

Ryzyko polega na tym, że Solana stanie się raczej łańcuchem zasilającym Base DeFi niż miejscem docelowym.

Oskarżenie Norby’ego odzwierciedla tę obawę. Jeśli strategia startowa Base polegała na integracji aplikacji, które czerpią wartość z Solany bez wzajemności, most jest bronią konkurencyjną, a nie współpracą.

Ponadto Yakovenko twierdzi, że Base nie może być szczery w konkurowaniu z Ethereum, więc przedstawia się jako dostosowany do szerszego ekosystemu, podczas gdy w rzeczywistości wysysa aktywność.

Ta sama logika ma zastosowanie do Solany: Base nie może być szczery w konkurowaniu z Solaną, więc przedstawia most jako neutralną infrastrukturę.

Co dalej?

Most działa, a o jego wyniku zadecyduje grawitacja ekonomiczna. Jeśli aplikacje Base zaczną kierować wykonywanie do Solany lub jeśli projekty natywne dla Solany uruchomią integracje, które przyciągną płynność Base do kontraktów opartych na Solanie, most stanie się prawdziwie dwukierunkowy.

Jeśli przepływ pozostanie jednokierunkowy, z aktywami Solana do Base i przychodami pozostającymi w warstwie 2 Ethereum, teza o ataku wampirów zostanie utrzymana.

Twierdzenie Pollaka, że Base i Solana “wygrywają razem” zależy od tego, czy Base traktuje Solanę jako peera, czy jako dostawcę aktywów i płynności.

Różnica polega na tym, czy Base sprzedaje własnym programistom, aby budowali na Solanie, czy też sprzedaje użytkownikom Solany, aby przenieśli swoje aktywa do Base.

Yakovenko postawił sprawę jasno: konkuruj uczciwie, a most będzie dobry dla branży. Rywalizuj, udając współpracę, a będzie to teatr wyrównania szans.

Następne sześć miesięcy pokaże, która narracja jest prawdziwa.

Wspomniane w tym artykule