Telegram
Follow us
Podaż pieniądza M2 w kryptowalutach spada i zabija płynność
Podaż stablecoinów to gotówka, którą można wykorzystać w kryptowalutach. Przy całkowitej kapitalizacji rynku stablecoinów wynoszącej około 307,92 mld USD i spadku o -1,13% w ciągu ostatnich 30 dni, pula przestała rosnąć z miesiąca na miesiąc.
Kiedy podaż się zatrzymuje, zmiany cen stają się bardziej gwałtowne, a Bitcoin odczuwa to jako pierwszy poprzez niewielką głębokość i większe wahania.
Stablecoiny zajmują dziwną pozycję pośrednią na rynku kryptowalut. Zachowują się jak gotówka, ale trafiają tam poprzez prywatnych emitentów, portfele rezerwowe i systemy wykupu, które bardziej przypominają kompleks rynku pieniężnego niż aplikację płatniczą.
W handlu odgrywają jednak jedną rolę tak konsekwentnie, że zasługują na makroekonomiczne porównanie: stablecoiny funkcjonują jako najbliższy odpowiednik kryptowalut dla dolarów, które można wykorzystać.
Kiedy pula dostępnych stablecoinów się powiększa, łatwiej jest finansować podejmowanie ryzyka i łatwiej je rozładować. Kiedy pula się stabilizuje lub kurczy, ten sam ruch cenowy może przebiegać dalej i szybciej.
Kiedy podaż stablecoinów przestaje rosnąć, cena może osiągnąć większy zasięg przy tym samym przepływie.
Oto, w jaki sposób podaż pieniądza M2 i dolar NAPRAWDĘ wpływają na cenę bitcoina – prawda, o której nie mówią Ci influencerzy
Stablecoiny w dwóch liczbach
Łączna kapitalizacja rynku stablecoinów wynosi około 307,92 mld dolarów i spadła o 1,13% w ciągu ostatnich 30 dni.
Spadek o 1% do 2% może wydawać się niewielki, ale w praktyce zmienia nastroje rynkowe, ponieważ wskazuje na odpływ gotówki, jej bezczynność lub realokację.
Spadek podaży o 1% zmienia również mikrostrukturę rynku. Mniejsza ilość świeżych zabezpieczeń stablecoinów oznacza mniejszą natychmiastową absorpcję podczas gwałtownych likwidacji, co prowadzi do większych wahań cen w poszukiwaniu odpowiedniej wielkości.
W przypadku bitcoina ma to znaczenie jako mikrostruktura, ponieważ stablecoiny są domyślnym aktywem kwotowanym na głównych platformach.
Stanowią one podstawowe zabezpieczenie dla dużej części dźwigni kryptowalutowej, są aktywami pomostowymi, które najszybciej przemieszczają się między giełdami, łańcuchami, biurami i pożyczkodawcami.
Stały się one kluczowe dla funkcjonowania rynku kryptowalut, zapewniając mu głębię i napędzając działalność handlową.
Analogia do M2
M2 jest szerokim miernikiem pieniądza w TradFi.
Dodaje on bardziej płynne formy pieniądza do wąskiego pieniądza, w tym udziały w detalicznych funduszach rynku pieniężnego i depozyty krótkoterminowe.
Podaż stablecoinów odpowiada na pytanie przydatne dla inwestorów: ile tokenów dolarowych istnieje w obrębie kryptowalut, aby rozliczać transakcje, wnosić zabezpieczenia i przemieszczać się między platformami?
Dlatego też zastój w podaży może mieć znaczenie, gdy cena wydaje się stabilna, co oznacza, że określa on rodzaj płynności, z jaką działa rynek.
Dla inwestorów podaż opisuje, ile zabezpieczeń system może ponownie wykorzystać, zanim wzrośnie poślizg cenowy i ryzyko likwidacji.
Jak zmienia się podaż: emisja, spalanie, rezerwy
Podaż stablecoinów zmienia się w ramach prostej pętli: emisja dodaje tokeny, gdy dolary trafiają do rezerwy emitenta, a spalanie usuwa tokeny, gdy posiadacze wymieniają je na dolary.
Rynek widzi liczbę tokenów, a za nią stoi portfel rezerw, niewidoczny dla większości.
W przypadku największych emitentów portfel ten coraz bardziej przypomina krótkoterminowy portfel zarządzania gotówką.
Tether publikuje raporty dotyczące rezerw i prowadzi codzienne pomiary obiegu, a także okresowe poświadczenia. Circle publikuje ujawnienia dotyczące rezerw oraz poświadczenia stron trzecich dla USDC, wraz ze stroną poświęconą przejrzystości, na której przedstawiono częstotliwość raportowania i ramy zapewnienia jakości.
Taka konstrukcja rezerw tworzy mechaniczne powiązanie między płynnością kryptowalut a krótkoterminowymi instrumentami dolarowymi. Gdy emisja netto rośnie, emitenci mają tendencję do dodawania gotówki, transakcji repo i bonów skarbowych.
Gdy wzrasta wartość umorzeń netto, emitenci finansują te wypływy, wykorzystując bufory gotówkowe, pozwalając na rolowanie bonów, sprzedając bony lub korzystając z innych płynnych aktywów.
Kaiko powiązał wykorzystanie stablecoinów do głębokości rynku i aktywności handlowej. Badania BIS dodały drugą kotwicę: przepływy stablecoinów oddziałują na wolumeny krótkoterminowych bonów skarbowych, wykorzystując dane dzienne i traktując napływy stablecoinów jako mierzalną siłę na rynkach bezpiecznych aktywów.
Oznacza to, że podaż stablecoinów jest powiązana ze sposobem zarządzania rezerwami w tradycyjnych instrumentach oraz zachowaniem głębokości na rynkach kryptowalut.
Co się zmieniło: pula przestała się powiększać
Przyczyny obecnego spadku kapitalizacji rynkowej stablecoinów można podzielić na dwie szerokie kategorie:
- Kategoria pierwsza: wykupy netto. Pieniądze opuszczają stablecoiny na rzecz dolarów, często w celu ograniczenia ryzyka, zarządzania środkami finansowymi lub konwersji na salda bankowe i weksle poza obszarem kryptowalut.
- Kategoria druga: redystrybucja. Pieniądze pozostają w kryptowalutach, ale przemieszczają się między emitentami lub łańcuchami. Może to spłaszczyć całkowitą wartość, nawet jeśli aktywność pozostaje silna.
Prosty mechanizm pomaga odróżnić wahania od rzeczywistych zmian: 30-dniowy spadek utrzymujący się przez dwa kolejne tygodnie w połączeniu ze słabnącym wolumenem transferów.
21Shares zastosowało podobną dyscyplinę w ramowaniu okna stresu. W swojej notatce opisano okres, w którym całkowita podaż stablecoinów spadła o około 2% w szczytowym momencie stresu, a następnie ustabilizowała się, podczas gdy wolumen transferów pozostał duży, w tym cytowana kwota około 1,9 biliona dolarów w wolumenie transferów USDT w ciągu 30 dni. Wartość takiego ujęcia polega na rozdzieleniu wymiarów: podaż to jeden wymiar, a wykorzystanie operacyjne to drugi.
Ogólna redukcja a redystrybucja
Pytanie dotyczy ogólnej redukcji a redystrybucji między emitentami i łańcuchami.
Kryptowaluty mają wiele różnych produktów dolarowych. USDT dominuje w całkowitej puli stablecoinów pod względem kapitalizacji rynkowej. Tuż za nim plasuje się USDC, z własnym cyklem sprawozdawczym oraz rytmem emisji i spalania. Poza tym istnieje wiele innych mniejszych, szybciej zmieniających się stablecoinów, których podaż może się zmieniać w zależności od zachęt, mostków i działań specyficznych dla danego łańcucha.
Rotacja przybiera kilka typowych form:
- Zmiany w strukturze emitentów: Handlowcy przechodzą między USDT a USDC w oparciu o preferencje dotyczące miejsca, postrzegane ryzyko rezerw, regionalne szyny lub ograniczenia rozliczeniowe. Może to utrzymać całkowitą podaż na stałym poziomie, zmieniając jednocześnie miejsce, w którym płynność wydaje się największa.
- Zmiany w dystrybucji łańcucha: Płynność migruje między Ethereum, Tron i innymi łańcuchami, gdy zmieniają się opłaty, zachęty mostkowe lub tory wymiany.
- Artefakty mostkowe: Mosty i opakowane reprezentacje mogą powodować tymczasowe zniekształcenia w miejscach pojawiania się sald, zwłaszcza w przypadku dużych migracji.
30-dniowy spadek staje się bardziej informacyjny, gdy pojawia się u emitentów i w głównych centrach rozliczeniowych. 30-dniowy spadek staje się mniej informacyjny, gdy towarzyszy mu wysoka prędkość, stałe zapasy giełdowe i stałe ceny lewarowania.
Codzienne sygnały, zero szumu.
5-minutowe podsumowanie Ponad 100 tys. czytelników
Ups, wygląda na to, że wystąpił problem. Spróbuj ponownie.
Subskrypcja została aktywowana. Witamy na pokładzie.
Pulpit nawigacyjny „Slack Check”
Jeśli podaż stablecoinów stanowi bilans, rynek nadal potrzebuje informacji o przepływach pieniężnych. Trzy kontrole wykonują większość pracy i mieszczą się w niewielkim cotygodniowym panelu.
- Szybkość: czy gotówka nadal jest w obiegu?
Stablecoiny służą do rozliczania transferów i transakcji. Kiedy podaż maleje, a wolumen transferów pozostaje duży, szyny mogą pozostać płynne, nawet jeśli pula się kurczy. W notatce 21Shares przytoczono duży wolumen transferów USDT w okresie stresu, co jest jednym ze sposobów uzasadnienia tej kontroli.
Szybka lektura: Spadek podaży i stała prędkość często sygnalizują recykling poprzez mniejszą bazę.
- Lokalizacja: Gdzie znajdują się salda?
Stablecoiny znajdujące się na giełdach i głównych platformach zachowują się inaczej niż stablecoiny przechowywane w pasywnych portfelach lub pulach DeFi. Zapasy giełdowe często służą jako natychmiastowa siła nabywcza i zabezpieczenie. Posiadane poza giełdą środki mogą stanowić nieaktywną płynność, długoterminowe przechowywanie lub kapitał obrotowy DeFi.
Spadek podaży można interpretować bardzo różnie w zależności od tego, gdzie przemieszczają się salda. Spadek podaży w połączeniu ze wzrostem sald giełdowych może wskazywać, że inwestorzy przygotowują się do działania. Spadek podaży w połączeniu ze spadkiem sald giełdowych może wskazywać na spadek apetytu na ryzyko.
Szybka lektura: Rosnące salda giełdowe często wskazują na budowanie zabezpieczeń, które można wykorzystać.
- Cena dźwigni finansowej: czy inwestorzy długoterminowi płacą więcej?
Finansowanie swapów wieczystych i baza kontraktów terminowych działają jak rynkowa stopa procentowa dźwigni finansowej. Kiedy podaż stablecoinów maleje, dźwignia finansowa może stać się droższa w utrzymaniu i bardziej niestabilna. Dokładny mechanizm różni się w zależności od giełdy, rodzaju zabezpieczenia i systemu depozytów zabezpieczających.
Szybka lektura: Finansowanie i baza wywierające presję na długie pozycje często sygnalizują wzrost niestabilności w kontekście kurczącej się podaży.
W tym miejscu ujawniają się również szersze warunki płynności. Niska płynność przyczynia się do gwałtowniejszych ruchów kryptowalut podczas wyprzedaży i często jest główną przyczyną zmienności.
Co to oznacza dla zmian cen bitcoina
Bitcoin może rosnąć w środowisku stabilnej podaży, a także może przez tygodnie podlegać wahaniom, podczas gdy podaż stablecoinów spada niepostrzeżenie w tle. Różnica ujawnia się, gdy cena zmienia się szybko.
W środowisku rosnącej podaży spadki cen spotykają się zazwyczaj z bardziej bezpośrednią siłą nabywczą na różnych platformach i biurkach. Spready mogą pozostać węższe, a fale likwidacji mogą szybciej znaleźć naturalnych kontrahentów.
W środowisku kurczącej się podaży rynek ma mniej świeżych zabezpieczeń, które mogłyby absorpować wymuszone przepływy. Głębokość rynku spot może się zmniejszyć, realizacja zleceń może ulec pogorszeniu, a likwidacje mogą przebiegać dalej, zanim osiągną rzeczywistą wielkość.
W okresach spadków księga wydaje się cieńsza, a wick’i stają się dłuższe, ponieważ kontrahenci pojawiają się później.
Dlatego właśnie 30-dniowa zmiana o zaledwie 1% ma znaczenie. Jest to mapa terenu. Inwestorzy nadal potrzebują katalizatorów i danych dotyczących pozycjonowania, aby prognozować kierunek. Podaż pomaga ustalić oczekiwania dotyczące tego, jak gwałtowna może być ścieżka.
Prosty zestaw zasad tygodniowych
Funkcjonalny pulpit nawigacyjny wykorzystuje niewielki zestaw, który aktualizujesz tego samego dnia każdego tygodnia.
Zacznij od całkowitej kapitalizacji rynku stablecoinów i 30-dniowej zmiany. Dodaj dystrybucję łańcucha z widoku łańcucha, aby sprawdzić, czy zmiany są szerokie, czy skoncentrowane. Dodaj serię prędkości, która może być tak prosta, jak wolumen transferów stablecoinów na głównych łańcuchach, korzystając ze spójnego źródła i spójnego spojrzenia wstecz. Wykorzystaj finansowanie i podstawę jako cenę dźwigni finansowej.
Następnie zastosuj trzy proste zasady:
- Spadek podaży przez ponad 30 dni
- Spadek prędkości w tym samym oknie
- Pogorszenie kosztów dźwigni finansowej dla pozycji długich, wraz z pogorszeniem jakości realizacji
Ta kombinacja wymaga zachowania ostrożności. Służy ona jako sygnał ryzyka i pokazuje, kiedy rynek działa z mniejszym luzem. Kiedy luz znika, cena zaczyna szybko zmieniać się w reakcji na mniej znaczące wiadomości.
Na co zwrócić uwagę w tym tygodniu
- Podaż stablecoinów (30 dni): czy spadek utrzymuje się?
- Wolumen i prędkość transferów: stały recykling a ogólne ochłodzenie
- Salda giełdowe: budowanie zabezpieczeń, które można wykorzystać, a zanik apetytu na ryzyko
- Finansowanie i podstawa: wzrost kosztów dźwigni finansowej i wzrost niestabilności
Ostatnią zasadą jest oddzielenie mechanizmów emitenta od nastrojów rynkowych.
Podaż stablecoinów jest miarą bilansową. Kiedy bilans przestaje rosnąć, rynek staje się bardziej zależny od rzeczywistych wpływów, czystszych katalizatorów i ściślejszego zarządzania ryzykiem. Jest to lekcja, którą warto powtórzyć, zwłaszcza że wartość stablecoinów przekracza 300 miliardów dolarów, a pula nie rośnie już z miesiąca na miesiąc.
Wspomniane w tym artykule
Czy most Solana w Base to “wampirzy atak” na płynność SOL czy pragmatyzm multichain?
Base uruchomił most do Solany 4 grudnia, a w ciągu kilku godzin najgłośniejsi twórcy Solany oskarżyli Jessego Pollaka o przeprowadzenie ataku wampirów pod przykrywką interoperacyjności.
Most wykorzystuje infrastrukturę Chainlink CCIP i Coinbase, aby umożliwić użytkownikom przenoszenie aktywów między Base i Solana, z wczesnymi integracjami w Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch i Relay. Wszystkie te aplikacje są oparte na Base.
Pollak określił to jako dwukierunkowy pragmatyzm: Aplikacje Base chcą dostępu do tokenów SOL i SPL, aplikacje Solana chcą dostępu do płynności Base, więc Base spędził dziewięć miesięcy na budowaniu tkanki łącznej.
Vibhu Norby, założyciel platformy twórców Solana DRiP, widział to inaczej. On opublikował wideo współzałożyciela Aerodrome Alexandra Cutlera, który we wrześniu na Basecamp powiedział, że Base “odwróci Solanę” i stanie się największą siecią na świecie.
Norby’s read:
“To nie są partnerzy; gdyby mieli swoje zdanie, Solana by nie istniała”.
Pollak odpowiedział, że Baza właśnie zbudowała most do Solany, ponieważ “aktywa Solany zasługują na dostęp do gospodarki Bazy, a aktywa Bazy powinny mieć dostęp do Solany”.
Norby odparł, twierdząc, że Base nie skonfigurował aplikacji opartych na Solanie do uruchomienia, ani nie dostosował się do zespołu marketingowego lub operacyjnego Fundacji Solana.
Wątek eskalował, gdy Akshay BD, czołowy głos związany z Superteamem Solany, powiedział Pollakowi:
“Nazywanie go dwukierunkowym nie czyni go takim. Jest to pomost między dwiema gospodarkami, który ma wynik netto importu/eksportu w zależności od tego, jak go wdrożysz. Nie przeszkadza mi, że jesteś konkurencyjny… przeszkadza mi, że jesteś nieuczciwy”.
Anatoly Yakovenko, współzałożyciel Solany, dołączył, aby przedstawić najostrzejszą wersję krytyki:
“Migruj aplikacje Base do Solany, aby wykonywały się na Solanie, a transakcje były linearyzowane przez producentów bloków Solana. Byłoby to dobre dla programistów Solana. W przeciwnym razie to bzdura.”
Debata podkreśla niedopasowanie motywacyjne między tym, co “interoperacyjność” oznacza dla warstwy 2 Ethereum i dla alternatywnego blockchaina warstwy 1.
Base postrzega most jako odblokowanie wspólnej płynności i cross-chain UX bez polegania na infrastrukturze stron trzecich.
Pollak powiedział, że Base ogłosiło most we wrześniu, zaczęło omawiać go z Yakovenko i innymi w maju i konsekwentnie twierdzi, że jest dwukierunkowy.
Podkreśla, że deweloperzy Base i Solana korzystają z dostępu do obu gospodarek.
Wręcz przeciwnie, głosy Solany twierdzą, że metoda zastosowana przez Base do uruchomienia mostu, integrująca tylko aplikacje powiązane z Base, nie koordynująca żadnych rodzimych partnerów Solany i pomijająca zasięg Fundacji Solana, ujawnia prawdziwą strategię: sączyć kapitał Solany do ekosystemu Base, jednocześnie reklamując go jako wzajemną infrastrukturę.
Asymetria
Według Yakovenko, most jest dwukierunkowy w kodzie, ale nie w grawitacji ekonomicznej.
Jeśli most po prostu pozwala aplikacjom Base importować zasoby Solana, zachowując wszystkie przychody z egzekucji i opłat w Base, to wyciąga wartość z Solana bez wzajemności. Taka jest teza ataku wampirów.
Kontrargumentem Pollaka jest to, że interoperacyjność nie jest sumą zerową. Argumentuje on, że Base i Solana mogą jednocześnie konkurować i współpracować, a deweloperzy po obu stronach chcą mieć dostęp do gospodarek drugiej strony.
Wskazał, że Base próbował zaangażować uczestników ekosystemu Solana podczas dziewięciomiesięcznego procesu tworzenia, ale “ludzie nie byli naprawdę zainteresowani”. Jednak projekty memów, takie jak Trencher i Chillhouse, współpracowały.
Norby i Akshay kwestionują to ujęcie, argumentując, że upuszczenie repozytorium bez koordynowania partnerów startowych lub współpracy z Fundacją Solana nie jest prawdziwą współpracą, ale taktyczną ekstrakcją przebraną za infrastrukturę open source.
Tarcie polega na tym, że Base i Solana zajmują różne pozycje w hierarchii płynności.
Base jest warstwą 2 Ethereum, co oznacza, że dziedziczy bezpieczeństwo, rozliczenia i wiarygodność Ethereum, ale konkuruje z siecią główną o aktywność. Blockchainy warstwy 2 Ethereum muszą uzasadnić swoje istnienie, oferując lepszy UX, niższe opłaty lub zróżnicowane ekosystemy.
Tymczasem Solana jest samodzielną warstwą 1 z własnym zestawem walidatorów, ekonomią tokenów i modelem bezpieczeństwa.
Kiedy most pozwala aktywom Solana wpływać do Base, Solana traci opłaty transakcyjne, MEV i popyt na staking, chyba że te aktywa ostatecznie powrócą lub wygenerują wzajemne przepływy.
Base przechwytuje aktywność i rentę ekonomiczną. Yakovenko twierdzi, że prawdziwa dwukierunkowość oznaczałaby, że aplikacje Base przenosiłyby realizację do Solany, a nie tylko importowały tokeny Solany do kontraktów opartych na Base.
Kto co zyskuje
Opierając się na debacie, najważniejsze głosy Solany sugerują, że Base zyskuje natychmiastowy dostęp do kulturowego i finansowego rozmachu Solany. Solana była w centrum manii monet memowych, spekulacji NFT i onboardingu detalicznego w ciągu ostatniego roku.
Integracja tokenów SOL i SPL z aplikacjami Base, takimi jak Aerodrome i Zora, pozwala Base wykorzystać tę energię bez czekania na organiczny wzrost.
Base korzysta również z pozycjonowania się jako “neutralna” warstwa interoperacyjności, która łączy wszystkie ekosystemy, co wzmacnia jej narrację jako domyślnego centrum dla cross-chain DeFi.
Chociaż Solana zyskuje opcjonalność, nie otrzymuje gwarantowanego przechwytywania wartości. Jeśli most zachęci programistów Base do eksperymentowania z wykonywaniem Solany lub jeśli aplikacje Solana zaczną korzystać z pul płynności Base dla pomostowanych aktywów, relacja stanie się wzajemna.
Jeśli jednak most służy głównie jako jednokierunkowy lejek, który wciąga aktywa Solana do gospodarki Base, Solana traci.
Ryzyko polega na tym, że Solana stanie się raczej łańcuchem zasilającym Base DeFi niż miejscem docelowym.
Oskarżenie Norby’ego odzwierciedla tę obawę. Jeśli strategia startowa Base polegała na integracji aplikacji, które czerpią wartość z Solany bez wzajemności, most jest bronią konkurencyjną, a nie współpracą.
Ponadto Yakovenko twierdzi, że Base nie może być szczery w konkurowaniu z Ethereum, więc przedstawia się jako dostosowany do szerszego ekosystemu, podczas gdy w rzeczywistości wysysa aktywność.
Ta sama logika ma zastosowanie do Solany: Base nie może być szczery w konkurowaniu z Solaną, więc przedstawia most jako neutralną infrastrukturę.
Co dalej?
Most działa, a o jego wyniku zadecyduje grawitacja ekonomiczna. Jeśli aplikacje Base zaczną kierować wykonywanie do Solany lub jeśli projekty natywne dla Solany uruchomią integracje, które przyciągną płynność Base do kontraktów opartych na Solanie, most stanie się prawdziwie dwukierunkowy.
Jeśli przepływ pozostanie jednokierunkowy, z aktywami Solana do Base i przychodami pozostającymi w warstwie 2 Ethereum, teza o ataku wampirów zostanie utrzymana.
Twierdzenie Pollaka, że Base i Solana “wygrywają razem” zależy od tego, czy Base traktuje Solanę jako peera, czy jako dostawcę aktywów i płynności.
Różnica polega na tym, czy Base sprzedaje własnym programistom, aby budowali na Solanie, czy też sprzedaje użytkownikom Solany, aby przenieśli swoje aktywa do Base.
Yakovenko postawił sprawę jasno: konkuruj uczciwie, a most będzie dobry dla branży. Rywalizuj, udając współpracę, a będzie to teatr wyrównania szans.
Następne sześć miesięcy pokaże, która narracja jest prawdziwa.
Wspomniane w tym artykule
