Tag: regulacyjne

Elizabeth Warren używa PancakeSwap, aby zmusić organy regulacyjne Trumpa do wpadnięcia w pułapkę konfliktu, z której nie mogą uciec.

15 grudnia Elizabeth Warren umieściła dwa nazwiska na szczycie listy listu który sygnalizuje, gdzie jej zdaniem polityka kryptowalutowa USA jest faktycznie napisana: Sekretarz Skarbu Scott Bessent i Prokurator Generalny Pamela Bondi.

Pytanie jest proste na papierze, ale niezręczne w praktyce. Czy ich departamenty badają to, co nazywa “zagrożeniami dla bezpieczeństwa narodowego” związanymi ze zdecentralizowanymi giełdami, a jeśli tak, to jak daleko sięga ta kontrola, gdy orbita biznesowa prezydenta jest częścią historii?

Haczykiem, który wybrała, jest PancakeSwap, miejsce DeFi, które według Warren znajduje się na niewygodnym skrzyżowaniu handlu “bez konieczności posiadania konta” i rodzaju pieniędzy, które mogą skończyć się na sankcjach.

W liście wskazała na doniesienia, że PancakeSwap był wykorzystywany do prania dochodów z cyberprzestępczości powiązanych z Koreą Północną. Następnie zmieniła argument zgodności w walkę w Waszyngtonie, mówiąc, że PancakeSwap “wzbudza zainteresowanie” monetami powiązanymi z główną firmą kryptograficzną rodziny Trumpów, World Liberty Financial (WLFI), i powołując się na raport Wall Street Journal, w którym stwierdzono, że ponad 90% transakcji w USD1 miało miejsce na PancakeSwap.

Najczystszym sposobem na przeczytanie listu jest zignorowanie retoryki i spojrzenie na trzy pytania na końcu. Poprosiła Departament Skarbu i Departament Sprawiedliwości o opisanie zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego związanych z DEX (w tym PancakeSwap) i określenie luk w uprawnieniach ustawowych i regulacyjnych, które mogłyby zostać usunięte.

Domaga się również wykazu działań, które agencje podejmą, aby zapobiec konfliktom interesów i odizolować decyzje dotyczące egzekwowania prawa i bezpieczeństwa narodowego od konfliktów związanych z kryptowalutami, w tym wyraźnie “powiązań biznesowych z rodziną Trumpów”. Wyznaczyła termin odpowiedzi na 12 stycznia 2026 roku.

O co prosiła Warren i dlaczego wymieniono PancakeSwap

Wybór celu przez Warren ma znaczenie, ponieważ jest zastępstwem dla większego argumentu, który wysuwała od lat: jeśli usługa wygląda i zachowuje się jak miejsce finansowe, organy regulacyjne nie powinny akceptować “ale jest zdecentralizowana” jako karty wyjścia z zgodności.

Jej informacja prasowa przedstawia tę sprawę bez ogródek, opisując aktywność DEX na dużą skalę i argumentując, że platformy takie jak PancakeSwap i Uniswap mogą przenosić ogromne wolumeny bez wymagania od użytkowników rejestracji lub podawania tożsamości. Jej zdaniem pozwala to użytkownikom ominąć oczekiwania KYC, które mają zastosowanie w innych obszarach finansów.

Przedstawia również przykład nielegalnego finansowania, wskazując na hakerów powiązanych z Koreą Północną i twierdząc, że PancakeSwap został wykorzystany do ułatwienia prania związanego z poważną kradzieżą, z dołączoną kwotą w dolarach.

Nie musisz kupować każdej implikacji w tym kadrowaniu, aby zobaczyć, dlaczego jest to skuteczna polityka. Słowo PancakeSwap jest lepkie. Sprawia, że rozległy argument dotyczący DeFi, sankcji i AML wydaje się być pojedynczym, możliwym do rozwiązania problemem, tak jak Enron i Lehman Brothers stały się skrótami w poprzednich kryzysach.

Pozwala jej to również zadać pytanie, na które Departament Skarbu i Departament Sprawiedliwości nie mogą odpowiedzieć publicznie. Jeśli powiedzą, że prowadzą dochodzenie, ryzykują ujawnienie wrażliwej postawy egzekwowania prawa. Jeśli powiedzą “nie”, wręczą jej cytat, który może łatwo wykorzystać przeciwko kryptowalutom.

Pod maską mechanika jest nieuporządkowana w sposób, który łatwo przeoczyć. Zdecentralizowana giełda to nie jedna firma w jednym budynku. Jest to zestaw inteligentnych kontraktów, puli płynności, routerów, front-endów i narzędzi portfelowych, które mogą być hostowane, dublowane, geofrontowane lub rozwidlane.

Egzekwowanie prawa może uderzyć w możliwe do zidentyfikowania punkty blokady, takie jak hostowany front-end lub podmiot deweloperski, ale nie można zamknąć PancakeSwap za pomocą jednego przełącznika, tak jak można zamrozić konto bankowe.

W tym miejscu pierwsze dwa pytania Warren wykonują prawdziwą pracę. Nie pyta tylko o to, czy prowadzą dochodzenie. Prosi o katalog zagrożeń i mapę luk prawnych, co jest innym sposobem powiedzenia: jeśli obecny zestaw narzędzi nie dociera do DeFi w sposób czysty, powiedz Kongresowi, co należy przeredagować.

Jest to nadzór jako odkrycie i podwaja się jako wstępne pisanie punktów do dyskusji na temat przyszłego języka legislacyjnego.

Trzecie pytanie jest tym, które sprawia, że ten list jest czymś więcej niż besztaniem za zgodność z przepisami DeFi. Warren prosi agencje o wyjaśnienie, w jaki sposób zapobiegną ingerencji politycznej i konfliktom związanym z interesami biznesowymi rodziny Trumpów.

Jest to żądanie gwarancji procesowych, na które powołuje się, gdy opinia publiczna nie ufa sędziemu.

Aby być uczciwym, istnieją tu poważne kontrargumenty i nie są one trywialne.

Po pierwsze, DeFi jest niezwykle przejrzyste w porównaniu z tradycyjnymi finansami: przepływy są publiczne, a zaawansowane analizy mogą szybko śledzić wzorce. Po drugie, duża część aktywności DEX to zwykły handel prowadzony przez zwykłych użytkowników, animatorów rynku i arbitrażystów. Po trzecie, branża eksperymentuje z narzędziami zgodności wokół protokołów, w tym kontroli portfela, kontroli sankcji i kontroli front-end.

To, czy uważasz, że to wystarczy, jest oceną polityki, ale nie jest trafne traktowanie DeFi jako bezprawnej pustki bez możliwości monitorowania czegokolwiek.

Głębsze napięcie polega na tym, że DeFi ułatwia złym podmiotom przenoszenie wartości bez tworzenia konta, jednocześnie ułatwiając wszystkim innym audyt przepływów w czasie rzeczywistym. Warren mocno opiera się na pierwszej połowie, a jej krytycy na drugiej.

Obie połówki są wystarczająco prawdziwe, aby utrzymać tę walkę.

Jak zablokowana ustawa może zmienić pocztę nadzorczą Warren w politykę

Moment wysłania listu jest zwrotem akcji. Kongres “rozważa ustawodawstwo dotyczące struktury rynku kryptowalut”, pisze Warren, a to zdanie robi wiele ciężkich rzeczy.

W lipcu Izba uchwaliła ustawę o strukturze rynku, która stworzyłaby federalne ramy dla kryptowalut i rozszerzyła rolę nadzorczą CFTC, czego branża domagała się od lat.

Jednak głosowanie w Izbie nie rozwiązuje w Senacie, a ustawodawstwo dotyczące struktury rynku nadal utknęło tam w martwym punkcie, nawet jeśli szersze podejście do kryptowalut złagodziło się w innych częściach rządu.

Właśnie dlatego podejście Warren “presja jako proces” ma znaczenie. Kiedy ustawodawstwo się przeciąga, listy stają się dźwignią, ponieważ tworzą zapis, wymuszają odpowiedzi i kształtują narrację, której prawodawcy używają, aby uzasadnić głosowanie na “tak”, głosowanie na “nie” lub żądanie wyłączeń.

Ciągłość można zobaczyć, patrząc miesiąc wstecz. 17 listopada Warren i Jack Reed napisali do Bessent i Bondi w sprawie World Liberty Financial i jej tokena zarządzania $WLFI.

Przytoczyli oni doniesienia, że sprzedaż tokenów dotarła do nabywców powiązanych z podmiotami objętymi sankcjami lub nielegalnymi, i wyraźnie powiązali tę kwestię z rozmowami na temat struktury rynku w Kongresie. List poświęca wiele stron kwestii zarządzania, argumentując, że własność tokenów może przekładać się na wpływy, i wielokrotnie powraca do kwestii konfliktu związanego z finansowym udziałem rodziny Trumpów w projekcie.

Czytane razem, listopadowy list WLFI i grudniowy list PancakeSwap tworzą dwuczęściowy argument, który trudno zignorować, jeśli jesteś senatorem próbującym używać języka “odpowiedzialnej innowacji” bez wyglądania na naiwnego.

Część pierwsza mówi: przedsięwzięcie kryptograficzne powiązane z Trumpem może stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego poprzez to, kto kupuje i kto uzyskuje wpływ na zarządzanie. Część druga mówi: system obrotu, który może koncentrować płynność dla monety powiązanej z Trumpem, jest również rodzajem szyny DeFi, z której mogą korzystać nielegalni aktorzy.

To nie dowodzi wykroczenia i nie dowodzi, że rodzina Trumpów jest traktowana w szczególny sposób. To, co robi, to podnosi polityczny koszt napisania ustawy o strukturze rynku, która łagodzi DeFi lub odkłada zabezpieczenia przed konfliktami na “później”.

Jeśli negocjujesz tekst w Senacie, Warren zasadniczo mówi ci, że “później” pojawi się jako nagłówek, a ona wstępnie ładuje nagłówek.

Istnieje również pragmatyczne odczytanie, jeśli założymy, że nikt tutaj nie działa w złej wierze. Nawet prawodawcy przyjaźni kryptowalutom mogą spojrzeć na DeFi i przyznać się do podstawowego problemu: Stany Zjednoczone mają mozaikę oczekiwań AML, a DEX-y nie pasują do kategorii stworzonych dla banków, brokerów i nadawców pieniędzy.

Warren naciska na agencje, aby powiedziały prostym językiem, czy ich uprawnienia są wystarczające, a jeśli nie, to co chciałyby, aby Kongres im przekazał. Jest to uzasadniona funkcja nadzorcza, nawet jeśli uważasz jej ton za męczący.

Zrównoważony wniosek jest taki, że kampania Warren może przynieść dwa bardzo różne rezultaty, w zależności od reakcji Kongresu i agencji. Jedna ścieżka to wąsko dostosowany zestaw obowiązków, które są ukierunkowane na interfejsy, promotorów i możliwych do zidentyfikowania pośredników, przy jednoczesnym uznaniu, że kod nie jest klientem, a pula płynności nie może złożyć SAR.

Druga ścieżka to szeroki, niejasny język, który traktuje samą decentralizację jako podejrzaną, co zepchnęłoby działalność za granicę, zachęciłoby do shadow front endów i utrudniłoby użytkownikom z USA interakcję z najbardziej płynnymi rynkami w ramach amerykańskiej ochrony prawnej.

Tak czy inaczej, list jest taktyką, która traktuje politykę jako infrastrukturę. Kiedy Senat nie jest w stanie przeforsować projektu ustawy, polem bitwy staje się protokół, a Warren próbuje z wyprzedzeniem wyznaczyć teren.

Wspomniane w tym artykule