Telegram
Follow us
XRP może wkroczyć w nową fazę wzrostu po decyzji w sprawie ustawy Clarity Act — oto jak
Nazywam się Godspower Owie i urodziłem się i wychowałem w stanie Edo w Nigerii. Dorastałem wraz z trójką rodzeństwa, którzy zawsze byli dla mnie idolami i mentorami, pomagając mi rozwijać się i zrozumieć życie.
Moi rodzice są dosłownie filarem mojej historii. Zawsze wspierali mnie w dobrych i złych chwilach i nigdy nie opuścili mnie, gdy czułem się zagubiony w tym świecie. Szczerze mówiąc, mając tak wspaniałych rodziców, czujesz się bezpieczny i pewny siebie i nie zamieniłbym ich za żadne skarby.
Trzy lata temu zetknąłem się ze światem kryptowalut i bardzo zainteresowałem się tym tematem. Wszystko zaczęło się, gdy mój przyjaciel zainwestował w kryptowaluty i osiągnął ogromne zyski.
Kiedy zapytałem go o kryptowaluty, opowiedział mi o swoich dotychczasowych doświadczeniach w tej dziedzinie. Byłem pod wrażeniem jego konsekwencji i zaangażowania, pomimo ryzyka, i to są główne powody, dla których tak bardzo zainteresowałem się kryptowalutami.
Uwierzcie mi, doświadczyłem wielu wzlotów i upadków na rynku, ale nigdy nie straciłem pasji do rozwoju w tej dziedzinie. Wynika to z mojego przekonania, że rozwój prowadzi do doskonałości, a to jest mój cel w tej branży. Obecnie jestem pracownikiem serwisów informacyjnych Bitcoinnist i NewsBTC.
Moi szefowie i współpracownicy to najlepsi ludzie, z jakimi kiedykolwiek pracowałem, zarówno w świecie kryptowalut, jak i poza nim. Zamierzam w pełni zaangażować się w rozwój tych firm wraz z moimi wspaniałymi współpracownikami.
Czasami lubię przedstawiać się jako odkrywca, ponieważ lubię odwiedzać nowe miejsca, uczyć się nowych rzeczy (a dokładniej rzecz biorąc, rzeczy przydatnych) i poznawać nowych ludzi – ludzi, którzy mają wpływ na moje życie, nawet jeśli jest on niewielki.
Jedną z rzeczy, które lubię robić najbardziej, jest gra w piłkę nożną. To nadal moja ulubiona aktywność na świeżym powietrzu, prawdopodobnie dlatego, że jestem w tym tak dobry. Jestem również bardzo dobry w śpiewaniu, tańcu, aktorstwie, modzie i innych rzeczach.
Cenię swój czas, pracę, rodzinę i bliskich. To prawdopodobnie najważniejsze rzeczy w życiu każdego człowieka. Nie ścigam iluzji, ścigam marzenia.
Wiem, że muszę jeszcze wiele odkryć o sobie, dążąc do osiągnięcia sukcesu w życiu. Jestem pewien, że to osiągnę, ponieważ nie poddaję się i do końca dam z siebie wszystko, aby znaleźć się na szczycie.
Chcę kiedyś zostać szefem i mieć pod sobą ludzi, tak jak ja pracowałem pod kierownictwem wspaniałych osób. To jedno z moich największych marzeń zawodowych i nie traktuję go lekko. Wszyscy wiedzą, że droga, która przed nami stoi, nie jest tak łatwa, jak się wydaje, ale z wszechmocnym Bogiem, moją rodziną i przyjaciółmi, którzy podzielają moją pasję, nic nie może mnie powstrzymać.
Optimism (OP) spada do 0,25 USD w oczekiwaniu na głosowanie w sprawie wykupu 22 stycznia
- Propozycja Optimism Foundation dotycząca wykupu tokenów zostanie poddana pod głosowanie 22 stycznia 2026 r.
- Cena OP znacznie spadła w ciągu ostatniego roku, a nastroje są w większości pesymistyczne.
- Wykup mógłby pobudzić wzrost, a OP może osiągnąć poziom 0,52–0,75 USD.
Token OP Optimism był we wtorek 20 stycznia 2026 r. notowany na poziomie około 0,30 USD, co stanowi niewielki wzrost w ciągu ostatnich 24 godzin, ponieważ społeczność przygotowuje się do ważnego głosowania w sprawie zarządzania.
Jednak po osiągnięciu w zeszłym tygodniu dziennego maksimum na poziomie 0,37 USD, spadek tokenu do obecnego poziomu grozi powrotem do najniższego poziomu w historii, wynoszącego 0,25 USD, osiągniętego w grudniu.
Czy plany Optimism Foundation dotyczące programu wykupu, w ramach którego dochody Superchain będą wykorzystywane do comiesięcznych zakupów OP, mogą dać impuls bykom?
Szczegóły i implikacje wykupu przez Optimism
Optimism jest gotowy do głosowania nad zarządzaniem 22 stycznia 2026 r., w następstwie wniosku złożonego na początku tego miesiąca.
Fundacja Optimism chce uzyskać zgodę społeczności na wykorzystanie połowy opłat za sekwencjonowanie do wykupu OP na otwartym rynku.
Propozycja dotycząca kolejnego rozdziału Optimism 🔴
Fundacja Optimism przedstawia propozycję dostosowania tokenu OP do rosnącego popytu na Superchain poprzez przeznaczenie 50% przychodów z Superchain na regularny wykup OP https://t.co/VSDazlbRdX pic.twitter.com/jBQoJyxDCF
— Optimism (@Optimism) 8 stycznia 2026 r.
Jeśli głosowanie zostanie przyjęte, program rozpocznie się w lutym, a 50% dochodów Superchain trafi do Optimism. Wykup odbędzie się w ciągu najbliższego roku.
Pozostałe 50% środków zostanie przeznaczone na dotacje dla ekosystemu, co pozwoli zachować elastyczność.
Podobnie jak w przypadku innych modeli, takich jak 75% wykup opłat przez dYdX, Optimism dąży do zakupu na rynku. Tokeny trafią jednak z powrotem do skarbca OP, zamiast zostać bezpośrednio zniszczone.
Jeśli tak się stanie, zmniejszenie podaży będzie oznaką zaufania do OP i dominacji Superchain.
„Dzięki temu mechanizmowi wykupu OP zmienia się z tokenu służącego wyłącznie do zarządzania w token ściśle powiązany z rozwojem Superchain” – napisał wówczas Optimism.
Mechanizm ten jest skierowany do każdej firmy, która tworzy nowy łańcuch w Superchain, co zgodnie z oczekiwaniami powinno przyczynić się do wzrostu popytu na OP.
Prognoza ceny tokenu OP
Cena Optimism (OP) spadła o prawie 94% w stosunku do szczytowego poziomu 4,85 USD osiągniętego w marcu 2024 r. Tendencja spadkowa zniszczyła nastroje posiadaczy tokenów i pomimo propozycji wykupu perspektywy są w większości pesymistyczne.
Niedźwiedzie mogą utrzymać tę przewagę, chyba że Optimism spali wykupione tokeny. Kwartalne spalanie BNB pomogło cenie tokenu osiągnąć nowe szczyty.
W perspektywie krótkoterminowej wzrost po głosowaniu mógłby spowodować wzrost ceny do 0,52 USD.
Wykres cen Optimism autor: TradingView
Jak pokazuje powyższy wykres dzienny, 50-dniowe i 200-dniowe wykładnicze średnie kroczące działają jako strefy podaży przy 0,32 USD i 0,51 USD (obecnie).
Cele w przedziale 0,60–0,75 USD są możliwe, jeśli rynek kryptowalut odnotuje odbicie od obecnego spadku.
Zyski dla Ethereum i głównych tokenów ekosystemu będą katalizatorem tego prawdopodobnego odbicia OP.
Presja spadkowa oznacza jednak, że psychologiczna granica 1 USD jest na razie nadal odległa.
Duże odblokowania tokenów również będą nadal ograniczać zyski, a spadek do 0,25 USD spowodowany nowymi czynnikami spadkowymi zachęci sprzedających.
Udostępnij ten artykuł
Kategorie
Tagi
Amerykańscy giganci spożywczy wysyłają klientom 87 500 000 dolarów w ramach ugody w sprawie oskarżeń o oszustwa i zmowę w celu naliczania wyższych cen
Kilku największych przetwórców mięsa w Stanach Zjednoczonych zgodziło się zapłacić 87,5 miliona dolarów w ramach ugody w związku z zarzutami o planowe zawyżanie cen wołowiny poprzez niezgodną z prawem koordynację działań.
Tyson Foods, Inc. i Tyson Fresh Meats, Inc. wpłacą 55 milionów dolarów, podczas gdy Cargill, Inc. i Cargill Meat Solutions Corporation zapłacą 32,5 miliona dolarów, co daje łączną kwotę ugody w wysokości 87,5 miliona dolarów.
Płatności mają na celu zrekompensowanie konsumentom, którzy rzekomo zapłacili wyższe ceny za produkty wołowe w wyniku postępowania opisanego w pozwie.
Sprawa jest antymonopolowym pozwem zbiorowym, który oskarża głównych przetwórców wołowiny, w tym Tyson, Cargill, JBS i National Beef, o zawarcie porozumienia w sprawie podziału rynku. Zgodnie z roszczeniami, firmy rzekomo koordynowały działania w celu ograniczenia konkurencji między sobą, ograniczając podaż i utrzymując wyższe marże zysku kosztem konsumentów.
Dokumenty ugodowe stwierdzają, że domniemane porozumienie obejmowało powstrzymanie się przetwórców od konkurowania o udział w rynku, co zdaniem powodów skutkowało sztucznym wzrostem cen detalicznych wołowiny w całym kraju.
Firmy zaprzeczyły popełnieniu wykroczenia, ale ugody zostały zawarte w celu uniknięcia niepewności i kosztów związanych z dalszym postępowaniem sądowym.
Oprócz płatności pieniężnych, Tyson i Cargill zgodziły się zapewnić pomoc niepieniężną, która zazwyczaj obejmuje współpracę w toczących się postępowaniach sądowych i zobowiązania związane z praktykami zgodności.
Konkretne szczegóły dotyczące warunków niepieniężnych zostały przedstawione w aktach sądowych związanych ze sprawą.
Pozew pozostaje w toku przeciwko innym pozwanym, którzy nie zawarli jeszcze ugody. JBS i National Beef zdecydowały się kontynuować proces sądowy.
Klienci, którzy zakupili produkty wołowe w kwalifikującym się okresie, mogą kwalifikować się do składania roszczeń o część środków z ugody. Administrator ugody utworzył specjalną stronę internetową, aby zapewnić informacje na temat kwalifikowalności, terminów i procesu składania roszczeń.
Śledź nas na X, Facebook oraz Telegram
Nie przegap żadnego uderzenia – subskrybuj, aby otrzymywać powiadomienia e-mail bezpośrednio do skrzynki odbiorczej
Sprawdź Price Action
Surf The Daily Hodl Mix
 
Zastrzeżenie: Opinie wyrażone w The Daily Hodl nie stanowią porady inwestycyjnej. Inwestorzy powinni dołożyć należytej staranności przed dokonaniem jakichkolwiek inwestycji wysokiego ryzyka w Bitcoin, kryptowalutę lub aktywa cyfrowe. Należy pamiętać, że przelewy i transakcje dokonywane są na własne ryzyko, a za wszelkie poniesione straty odpowiada inwestor. The Daily Hodl nie zaleca kupna ani sprzedaży żadnych kryptowalut ani aktywów cyfrowych, ani nie jest doradcą inwestycyjnym. Należy pamiętać, że The Daily Hodl uczestniczy w marketingu afiliacyjnym.
Wygenerowany obraz: Midjourney
Groźba 3-krotnego odszkodowania w 284-stronicowej sprawie dotyczącej finansowania terroryzmu przez Binance stawia giełdy na baczność
284-stronicowa skarga złożona 24 listopada przeciwko Binance w sądzie federalnym w Północnej Dakocie reprezentuje 306 amerykańskich rodzin, które straciły krewnych w atakach Hamasu z 7 października 2023 roku.
Pozew żąda około 1 miliarda dolarów od Binance, byłego dyrektora generalnego Changpenga Zhao i dyrektora wykonawczego Guangying “Heina” Chena, przy czym kwota ta automatycznie potroi się do 3 miliardów dolarów, jeśli powodowie wygrają na mocy ustawy antyterrorystycznej.
Ścieżka dowodowa łączy analizę łańcucha wiążącą przepływy o wartości 1 miliarda dolarów z Hamasem, Palestyńskim Islamskim Dżihadem, Hezbollahem i Korpusem Strażników Rewolucji Islamskiej z przyznaniem się Binance do winy w 2023 r. za umyślne niezgłoszenie podejrzanych transakcji z udziałem tych organizacji.
To, co sprawia, że sprawa nabiera dodatkowej głębi, to zarówno mechanizm prawny, jak i stojąca za nim siła ognia.
Willkie Farr & Gallagher prowadzi zespół powodów, w którym praktykuje prawnik kryptowalutowy i były przewodniczący CFTC Christopher Giancarlo. Główny prawnik Lee Wolosky współkieruje działem procesowym Willkie i pełnił funkcję ambasadora w wielu administracjach.
Jak powiedział prawnik Consensys, Bill Hughes zauważył, profil ten sygnalizuje strategiczne założenie, że mechanizm potrójnego odszkodowania ustawy antyterrorystycznej (ATA) może dotrzeć do scentralizowanych giełd, gdy uchybienia w zakresie zgodności przekraczają świadomą pomoc, a nie spekulacyjne spory sądowe w celu zawarcia ugody.
The skarga opiera się na lutowej decyzji Raanan przeciwko Binance, w której sędzia federalny z Manhattanu odmówił oddalenia roszczeń JASTA przeciwko Binance.
Raanan otworzył drzwi do pozwu, przedstawiając dane transakcyjne, wewnętrzne komunikaty dotyczące zgodności i 70-stronicową sekcję dotyczącą relacji Binance z irańską giełdą Nobitex, którą Elliptic nazywa “infrastrukturą krytyczną” dla unikania sankcji IRGC.
W przypadku scentralizowanych giełd odbudowujących relacje bankowe, sprawa stawia pytanie: kiedy prowadzenie platformy staje się niezbędną infrastrukturą dla przepływów objętych sankcjami?
Jak działa odpowiedzialność ATA i dlaczego Twitter wygrał tam, gdzie Binance może przegrać
Ustawa antyterrorystyczna pozwala obywatelom USA poszkodowanym w wyniku międzynarodowego terroryzmu odzyskać potrójne odszkodowanie od każdego, kto pomógł atakującym.
W 2016 r. JASTA dodała wyraźną odpowiedzialność wtórną: powodowie muszą wykazać, że pozwany miał “ogólną świadomość” swojej roli w działalności terrorystycznej i udzielił “świadomej i znaczącej pomocy”.
Decyzja Sądu Najwyższego z 2023 r. w sprawie Twitter przeciwko Taamneh orzekła, że samo świadczenie “zwykłych” usług, z których korzystają również terroryści, nie wystarczy. Powodowie muszą udowodnić “świadomy i zawiniony udział”.
Platformy mediów społecznościowych uniknęły odpowiedzialności po Taamneh, ponieważ ich usługi były ogólne, a wysiłki moderacyjne uniemożliwiały świadomy współudział.
Giełdy kryptowalut mają do czynienia z inną matematyką. Nowy pozew wskazuje na nakaz zgody FinCEN z 2023 r. dokumentujący, że Binance “nie zgłosił do FinCEN transakcji związanych z grupami terrorystycznymi, w tym Al-Kaidą, Islamskim Państwem Iraku i Syrii, Brygadami Al-Kassam Hamasu i Palestyńskim Islamskim Dżihadem”.
Skarga obejmuje wewnętrzne wiadomości, w których pracownicy ds. zgodności rzekomo twierdzili, że klienci są “tutaj dla przestępczości” i “widzimy zło, ale zamykamy dwoje oczu”.
To jest ten zwrot: od “jesteśmy tylko platformą” do “świadomie zbudowałeś podstawową infrastrukturę dla grup objętych sankcjami”.
Architektura poza łańcuchem, która sprawia, że odpowiedzialność jest skuteczna
Skarga dotyczy wewnętrznej mechaniki Binance, zarzucając, że Binance zbudowało swoją giełdę w celu uniknięcia zobowiązań AML i KYC, zwolnienia klientów VIP, zachęcania do zaciemniania lokalizacji i podważania monitorowania, którym rzekomo kierował CZ.
Scentralizowane giełdy gromadzą kryptowaluty klientów w portfelach zbiorczych i rejestrują salda w wewnętrznych księgach, a nie w łańcuchu.
Depozyty są gromadzone w portfelach kontrolowanych przez giełdę, transakcje netto są rejestrowane wewnętrznie, a tylko ostateczne wypłaty mają kontakt z publicznym blockchainem. Powodowie twierdzą, że architektura ta zapewniła zagranicznym organizacjom terrorystycznym “kanalizację finansową” do przenoszenia funduszy bez pozostawiania publicznych śladów w łańcuchu bloków.
Nakaz zgody FinCEN z 2023 r. dokumentuje obowiązek Binance do prowadzenia programu AML i składania raportów o podejrzanych działaniach, a następnie kataloguje systematyczne awarie.
W skardze zarzuca się, że wewnętrzne alerty i raporty dostawców powiązały określone konta z Hamasem, ale Binance unikało składania SAR, chroniło oflagowanych klientów i promowało “międzynarodowe obchodzenie KYC”.
Ponadto twierdzi, że Binance przetworzyło około 7,8 miliarda dolarów w przepływach z irańską giełdą Nobitex, która obsługuje około 70% irańskiego wolumenu kryptowalut.
Ponieważ przepływy rozliczają się wewnętrznie w księdze Binance, tylko Binance widzi pełną ścieżkę: Depozyt powiązany z FTO za pośrednictwem animatorów rynku do dolarowych ramp off-ramp.
W skardze wyszczególniono jedno konto powiązane z Hezbollahem, na które w ciągu dwóch lat wpłacono i wypłacono prawie 17,8 miliona dolarów, w tym bezpośrednie przepływy od finansisty wskazanego przez OFAC.
Główny zarzut skargi: Binance wiedziało, że Hamas i powiązane z nim podmioty korzystały z platformy. Wewnętrzne alerty i raporty dostawców oznaczały konta powiązane z wyznaczonymi organizacjami terrorystycznymi, ale Binance rzekomo wybrało zysk ponad zobowiązania antyterrorystyczne.
Skarga CFTC z 2023 r. zachowuje wiadomości, w których pracownicy ds. zgodności opisywali klientów jako “tutaj dla przestępczości” i “widzimy zło, ale zamykamy dwoje oczu”.
Jeśli powodowie wykażą, że architektura Binance i zwolnienia VIP zostały celowo zaprojektowane w celu ułatwienia przepływów objętych sankcjami, spełnią oni standard “świadomego i zawinionego udziału” Taamneha.
Powodowie twierdzą, że pozwani świadomie udzielili znacznej pomocy, przekazując środki, utrzymując portfele, umożliwiając dostęp do płynności w dolarach amerykańskich, tak że ataki z 7 października były przewidywalnym rezultatem.
Wolosky określił stawkę:
“Kiedy firma wybiera zysk ponad nawet najbardziej podstawowe zobowiązania antyterrorystyczne, musi zostać pociągnięta do odpowiedzialności – i tak się stanie”.
Gdzie faktycznie ląduje ryzyko ogona
Bezpośrednim zagrożeniem nie jest wyrok w wysokości 3 miliardów dolarów, ponieważ odkrycie zajmie lata, a Binance ma obronę jurysdykcyjną. Ryzyko polega na tym, że Raanan i obecny pozew Balvy stworzą szablon, który inni powodowie mogą powielać.
Nawet bez ostatecznego orzeczenia, spory sądowe potęgują tarcia regulacyjne i bankowe.
Biorąc pod uwagę skutki 2023 r., Binance.US zawiesiło depozyty dolarowe, gdy partnerzy bankowi odcięli kanały fiat. BUSD spadł z 12 miliardów dolarów dziennego wolumenu do poniżej 1 miliarda dolarów do połowy 2025 roku.
Ponadto Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych ostrzegł, że Binance odpowiada za ponad połowę globalnego wolumenu obrotu kryptowalutami, co stwarza ryzyko systemowe, jeśli presja prawna zmusi go do ograniczenia działalności.
Banki uwzględniają ryzyko prawne w decyzjach dotyczących obsługi. Powtarzające się pozwy ATA sprawiają, że obsługa giełd offshore jest droższa, co wymusza bardziej rygorystyczne KYC i większe poleganie na analityce blockchain. Zwiększa to koszty przestrzegania przepisów, które przekładają się na szersze spready lub opłaty.
Ugoda FinCEN z Binance z 2023 r. ustanowiła pięcioletni monitor z uprawnieniami do żądania kontroli w czasie rzeczywistym w Iranie, Syrii, Libanie i Strefie Gazy. Rozdrobnienie płynności w parach USDT, TRX i BTC/ETH staje się nieuniknione.
Spotowe fundusze ETF Bitcoin i Ethereum koncentrują dostęp do dolara w regulowanych amerykańskich brokerach-dealerach, którzy nie są narażeni na monitorowanie AML ani ekspozycję na ATA.
Dla traderów potrzebujących dostępu o wysokiej częstotliwości lub głębokości altcoinów, wybór staje się ostrzejszy: pozostać na zagranicznych giełdach CEX i wchłonąć opór zgodności lub migrować do DEX, które nie mają fiat on-ramps, ale także nie mają scentralizowanych chokepoints.
Jeśli obecna skarga przetrwa wnioski o oddalenie, prawdopodobnie pojawi się więcej pozwów ATA/JASTA przeciwko platformom z bliznami egzekucyjnymi.
Istnieje prawny mechanizm potrójnego odszkodowania. Kwestie faktyczne dotyczące siły dowodów i zakresu pomocy pozostają sporne.
Zdecydowano, że giełdy działają teraz w jurysdykcjach, w których odpowiedzialność za finansowanie terroryzmu może potroić żądane odszkodowanie i gdzie dotykanie systemu dolarowego za pośrednictwem scentralizowanej infrastruktury staje się droższe.
Zaangażowanie Willkie Farr dodaje wagi, której inne firmy pozywające nie mogą dorównać. Firma zatrudniająca prawników przyjaznych kryptowalutom i byłego przewodniczącego CFTC, który użycza siły prawnej w sprawie ATA, wysyła wiadomość: poważne uchybienia w zakresie zgodności z przepisami przeważają nad sympatią branży.
Rodziny stojące za skargą nie muszą wygrać, aby zmienić przepływy płynności. Muszą tylko przetrwać wystarczająco długo, aby każda giełda z podobnymi rekordami zgodności zastanawiała się, czy będzie następna.
Wspomniane w tym artykule
Coin Center odpiera teorię prawną powoda w sprawie wykorzystania Ethereum MEV o wartości 25 mln USD
TLDR
- Coin Center broni exploita MEV jako części otwartych zasad Ethereum.
- “Uczciwa walidacja” to matematyka, a nie moralność, twierdzi Coin Center.
- Postawa prokuratorów zagraża zdecentralizowanemu projektowi blockchain.
- Nadużycia prawne mogą sparaliżować sprawiedliwość Ethereum opartą na protokole.
- Sprawa może na nowo zdefiniować granice innowacji w etyce walidacji kryptowalut.
Grupa obrońców kryptowalut Coin Center złożyła krótkie oświadczenie w toczącym się procesie dwóch braci oskarżonych o wykorzystanie systemu Maximum Extractable Value (MEV) Ethereum do kradzieży 25 milionów dolarów. Dwaj bracia, Anton i James Peraire-Bueno, rzekomo manipulowali blockchainem Ethereum za pomocą botów MEV, aby zmaksymalizować swoje zyski. Coin Center sprzeciwia się argumentowi prokuratury, że bracia fałszywie przedstawiali się jako “uczciwi walidatorzy”, aby przeprowadzić exploit.
Coin Center kwestionuje prawną interpretację “uczciwego walidatora”
W przesłanym piśmie Coin Center argumentuje, że interpretacja “uczciwej walidacji” przez rząd USA w ekosystemie Ethereum jest nieprawidłowa. Grupa rzeczników twierdzi, że “uczciwa walidacja” w kryptowalutach odnosi się do procesu matematycznego, a nie do oceny prawnej lub etycznej. Według Coin Center, powód próbuje narzucić nowy kodeks postępowania poza ustalonym protokołem Ethereum, co nie jest ani uzasadnione, ani uzasadnione.
Teoria oskarżenia sugeruje, że oskarżeni udawali legalnych walidatorów Ethereum podczas popełniania exploita. Coin Center odrzuca ten pomysł, stwierdzając, że nie ma dowodów na to, że bracia złamali zasady protokołu Ethereum. Zamiast tego twierdzą, że blockchain Ethereum, poprzez swoje zasady konsensusu, z natury pozwala na takie zachowanie, które zautomatyzowane mechanizmy protokołu już regulują.
Ethereum MEV i rola walidatorów w transakcjach blockchain
System MEV Ethereum pozwala uczestnikom czerpać korzyści z sekwencji transakcji w blokach. Walidatorzy, tacy jak bracia Peraire-Bueno, mogą czerpać zyski, wybierając zamówienia transakcji, które maksymalizują nagrody, co jest uważane za standardowe zachowanie w ekosystemie Ethereum. Protokół nie zabrania takich praktyk, ale zamiast tego opiera się na zachętach ekonomicznych i karach, aby je regulować.
W liście podkreślono, że zasady konsensusu sieci Ethereum pozwalają na tego rodzaju konkurencyjne zachowania. Coin Center ostrzega, że kryminalizacja działań braci podważyłaby zdecentralizowany, otwarty projekt Ethereum, który zachęca do innowacji i konkurencji rynkowej. Protokół sieci automatycznie stosuje kary, takie jak cięcie, wobec walidatorów, którzy łamią zasady, eliminując potrzebę dodatkowego egzekwowania prawa.
Oskarżenie zagraża zarządzaniu opartemu na protokole Ethereum
Coin Center ostrzega również, że zezwolenie prokuratorom na narzucanie własnych standardów prawnych protokołowi Ethereum zdestabilizowałoby ustalone normy sieci. Tworząc nowe interpretacje prawne, rząd mógłby zakłócić naturalną ewolucję zdecentralizowanego systemu Ethereum. Coin Center argumentuje, że taka interwencja mogłaby zdusić innowacje w społeczności blockchain.
Sieć Ethereum wykorzystuje reguły kryptograficzne i algorytmiczne w celu zapewnienia uczciwości i zapobiegania oszustwom. Od walidatorów oczekuje się maksymalizacji zysków w ramach ograniczeń protokołu, a wszelkie odstępstwa od tych zasad są automatycznie karane. Działania braci, choć przez niektórych kwestionowane, mieszczą się w granicach tych zasad protokołu, które zaakceptowała społeczność. Coin Center twierdzi, że oskarżenia karne przeciwko braciom stanowiłyby niebezpieczny precedens dla zarządzania blockchainem.
Koniec prywatności w Europie? Niemiecka zmiana w sprawie kontroli czatu w UE budzi niepokój
Niedawne wydarzenia w Niemczech związane z kontrowersyjną propozycją Unii Europejskiej dotyczącą kontroli czatu wywołały pilne oburzenie zarówno ze strony obrońców prywatności, jak i liderów technologii.
Aplikacja do szyfrowania wiadomości Signal zabrała głos w mediach społecznościowych, aby wyrazić głębokie zaniepokojenie, że Niemcy mogą porzucić swoje wieloletnie stanowisko wobec inwazyjnych środków nadzoru UE. Signal ostrzega co może skutecznie położyć kres prawu do prywatnej komunikacji w Europie.
Czym jest propozycja kontroli czatów?
Kontrola czatu to propozycja przedstawiona przez UE mająca na celu zmuszenie dostawców usług szyfrowania wiadomości, takich jak Signal i WhatsApp, do skanowania prywatnych czatów w poszukiwaniu nielegalnych treści, takich jak materiały przedstawiające seksualne wykorzystywanie dzieci.
Polityka ta wymaga od firm wdrożenia kompleksowego skanowania wiadomości. Jest to bardzo kontrowersyjny środek, który według krytyków wymagałby fundamentalnych backdoorów w szyfrowaniu. Taki nadzór może podważyć samą koncepcję prywatnej i bezpiecznej komunikacji. Naraziłoby to miliony użytkowników na rządowy nadzór i potencjalne nadużycia.
Pomimo ostrego sprzeciwu ze strony ekspertów ds. prywatności, organizacji praw obywatelskich i wielu firm technologicznych, Niemcy utrzymały pryncypialny sprzeciw wobec propozycji. Kraj ten postrzegał Chat Control jako wyraźne zagrożenie dla praw obywateli. Ostatnie doniesienia wskazują jednak, że Niemcy mogą być na skraju zmiany swojego stanowiska, potencjalnie udzielając kluczowego wsparcia politycznego, aby popchnąć inicjatywę Chat Control do przodu.
Ostrzeżenie od Signal
W oświadczeniu Signal oświadczył, że jest “zaniepokojony” tymi doniesieniami, podkreślając tragiczne konsekwencje przewidywanej zmiany w Niemczech. Platforma komunikacyjna podkreśliła znaczenie wcześniejszego sprzeciwu Niemiec w ochronie praw do prywatności w całej Europie. Ostrzegła, że przyzwolenie na Chat Control “oznaczałoby koniec prawa do prywatności” na kontynencie.
Signal dodatkowo poparł swoje oświadczenie szczegółowym plikiem PDF przedstawiającym ryzyko i konsekwencje wniosku legislacyjnego. Dokument wzywa zainteresowane strony do przeciwstawienia się erozji szyfrowania, podkreślając, że bezpieczeństwo i prywatność nie powinny być poświęcane pod pozorem skuteczności egzekwowania prawa.
Znany kryptograf i badacz blockchain, Peter Todd, zwrócił uwagę na konsekwencje etyczne, mówiąc:
“Jedyną etyczną opcją dla Signal, jeśli to przejdzie, jest odmowa podporządkowania się. Signal nie powinien nawet blokować UE: niech UE zablokuje ich. Powinna to być również jedyna legalna opcja: wdrożenie kontroli czatu jest zbrodnią przeciwko ludzkości”.
Szersze implikacje dla prywatności w Europie
Ta potencjalna zmiana polityki dotyczy znacznie więcej niż tylko Niemiec lub jednego rozporządzenia UE. Podważa ona fundamenty cyfrowej prywatności i bezpieczeństwa setek milionów Europejczyków. Wymuszone backdoory i skanowanie wiadomości stanowią niepokojące precedensy, które mogą być powielane na całym świecie, podważając zaufanie do komunikacji cyfrowej i tłumiąc swobodę wypowiedzi.
Dzieje się to w czasie, gdy kontynent realizuje plany wdrożenia CBDC do 2029 r., a także po wiadomościach, że Wielka Brytania planuje wydać cyfrowy identyfikator dla swoich obywateli.
Jeśli Niemcy porzucą swój opór, propozycja Chat Control może nabrać wystarczającego rozpędu, aby stać się prawem, zmieniając prawa do prywatności na całym kontynencie. Rezultat nie tylko zadecyduje o przyszłości prywatności w Europie, ale także ustanowi globalny przykład w walce między inwigilacją a bezpieczeństwem.
