Telegram
Follow us
Nowy gwałtowny wzrost liczby ofert publicznych dowodzi, że inwestorzy porzucili tokeny wysokiego ryzyka na rzecz tej konkretnej bezpiecznej przystani
Rynek ofert publicznych kryptowalut powraca, ale firmy przodujące w tej dziedzinie nie są najbardziej narażone na zmienność tokenów.
BitGo wyceniło swoją pierwszą ofertę publiczną 21 stycznia na 18 USD za akcję, pozyskując 212,8 mln USD i wyceniając platformę powierniczą na 2,08 mld USD. Akcje otworzyły się następnego dnia po cenie 22,43 USD, co stanowiło wzrost o 24,6% i spowodowało wzrost wyceny do 2,59 mld USD.
W ciągu 24 godzin dwie kolejne firmy zajmujące się bezpieczeństwem zasygnalizowały ambicje wejścia na rynek publiczny.
Według Financial Times, producent portfeli sprzętowych Ledger przygotowuje się do wejścia na giełdę w Nowym Jorku, zakładając wycenę powyżej 4 mld dolarów, a proces ten prowadzą Goldman Sachs, Jefferies i Barclays.
CertiK, audytor bezpieczeństwa blockchain, potwierdził serwisowi The Block, że rozważa przeprowadzenie pierwszej oferty publicznej o wartości około 2 mld dolarów.
Schemat jest jasny: rynki publiczne wynagradzają regulowaną infrastrukturę bardziej niż spekulacje związane z tokenami.
BitGo wyraźnie pozycjonuje się jako rentowna, regulowana infrastruktura aktywów cyfrowych, podkreślając swoje krajowe zezwolenie i 35,3 mln dolarów dochodu netto za pierwsze dziewięć miesięcy 2025 roku.
Ledger i CertiK przedstawiają się jako podmioty zapewniające warstwę zaufania, zajmujące się bezpieczeństwem portfeli i audytem protokołów, w momencie, gdy popyt instytucjonalny na infrastrukturę bezpieczeństwa rośnie szybciej niż zainteresowanie cyklicznymi platformami handlowymi.
Jest to coś więcej niż odruchowe odbicie, wdrażany jest mechanizm filtrujący.
Okno IPO otworzyło się w 2025 r. wraz z wejściem na giełdę Circle, Gemini i Bullish, ale wyniki tych spółek znacznie się różniły.
Circle wycenił się na 31 USD, pozyskując 1,05 mld USD w ramach zwiększonej oferty. Akcje Bullish podwoiły swoją wartość w dniu debiutu, wyceniając giełdę na około 13,16 mld USD. Gemini pozyskało 425 mln USD przy wycenie na 3,33 mld USD.
Jednak do 31 grudnia Gemini spadło o około 64,5% w stosunku do szczytowego poziomu, a Circle gwałtownie spadło z najwyższego poziomu blisko 300 USD.
Rynek najpierw nagrodził dynamikę, a następnie fundamenty. Firmy przygotowujące się obecnie do wejścia na giełdę zakładają, że inwestorzy wyciągnęli wnioski.
Akcje Bullish i Gemini osiągnęły szczyt wkrótce po debiucie giełdowym w 2025 r., a następnie gwałtownie spadły do 31 grudnia, podczas gdy Circle przez cały rok notowało ceny zbliżone do ceny z debiutu giełdowego.
Regulowana infrastruktura wydaje się mniej beta
Debiut BitGo potwierdza tezę, że infrastruktura przechowywania i zgodności z przepisami wiąże się z mniejszym postrzeganym ryzykiem niż platformy, których przychody zmieniają się wraz z cenami tokenów.
BitGo odnotowało dochód netto w wysokości 35,3 mln USD w pierwszych dziewięciu miesiącach 2025 r. i otrzymało zgodę na przekształcenie się w podmiot o statusie krajowym, co stanowi kamień milowy w zakresie regulacji i sygnalizuje trwałość dla inwestorów instytucjonalnych.
Krajowa licencja ma znaczenie, ponieważ poddaje BitGo federalnemu nadzorowi bankowemu, zmniejszając ryzyko kontrahenta dla klientów i tworząc jaśniejszą ścieżkę do obsługi regulowanych instytucji finansowych.
Nie jest to kwestia kosmetyczna. Jest to strukturalna przewaga, której konkurenci działający na podstawie licencji powierniczych na poziomie stanowym lub w jurysdykcjach offshore nie mogą powielić bez wieloletniego zaangażowania regulacyjnego.
Podobną logiką kieruje się firma Ledger, której wycenę szacuje się na 4 miliardy dolarów. FT zauważa, że Ledger generuje trzycyfrowe miliony dolarów przychodów i wcześniej osiągnął prywatną wycenę na poziomie 1,5 miliarda dolarów w 2023 roku.
Prezentacja firmy koncentruje się na bezpiecznej infrastrukturze przechowywania danych i popycie na usługi powiernicze dla instytucji, przedstawiając portfele sprzętowe nie jako gadżety konsumenckie, ale jako narzędzia bezpieczeństwa klasy korporacyjnej.
BitGo wyceniło swoją ofertę publiczną na 2,08 miliarda dolarów 21 stycznia, otwierając ją 22 stycznia na poziomie 2,59 miliarda dolarów, a następnie Ledger i CertiK ogłosiły plany IPO powyżej odpowiednio 4 miliardów dolarów i 2 miliardów dolarów 23 stycznia.
Bezpieczeństwo staje się branżą, w którą warto inwestować
Rozważania CertiK dotyczące IPO sygnalizują, że bezpieczeństwo przechodzi z kategorii kosztów do kategorii inwestycji.
Chainalysis szacuje, że w 2025 r. w wyniku oszustw i nadużyć związanych z kryptowalutami skradziono 17 mld dolarów, co pokazuje, dlaczego wydatki na bezpieczeństwo mają charakter strukturalny, a nie uznaniowy.
Miliardy skradzione, dziesiątki aresztowanych: przestępczość kryptowalutowa się dostosowuje
CertiK audytuje inteligentne kontrakty i protokoły blockchain, pozycjonując się jako infrastruktura, która zmniejsza ryzyko systemowe dla programistów, giełd i platform DeFi.
Firma zajmująca się bezpieczeństwem osiągnęła prywatną wycenę na poziomie 2 miliardów dolarów w 2022 roku i rozważa wejście na giełdę z podobną wyceną.
Argumentacja jest prosta: wraz ze wzrostem przepływu kapitału w łańcuchu bloków i zaostrzeniem kontroli regulacyjnej, audyty bezpieczeństwa stają się niepodważalne.
Jednak CertiK ma również bagaż reputacyjny, który inwestorzy będą dokładnie analizować.
Audyty przeprowadzone przez firmę obejmowały protokoły, które później zostały wykorzystane do ataków, co budzi wątpliwości co do rygorystyczności audytów i odpowiedzialności za nie.
Publiczna kontrola rynku wymusi jaśniejsze ujawnienie metodologii CertiK, koncentracji klientów oraz sposobu postępowania z ryzykiem reputacyjnym w przypadku niepowodzenia audytowanych protokołów.
Ledger i CertiK reprezentują różne aspekty warstwy zaufania: bezpieczeństwo portfela kontra bezpieczeństwo protokołu. Niemniej jednak obie firmy zakładają, że popyt inwestorów skupia się raczej na firmach, które ograniczają powierzchnię ataku, a nie na tych, które maksymalizują ekspozycję tokenów.
FT łączy rosnące zapotrzebowanie na bezpieczeństwo bezpośrednio z kradzieżą danych i hakowaniem, zauważając, że nabywcy instytucjonalni postrzegają bezpieczne przechowywanie i audyt jako infrastrukturę niepodlegającą negocjacjom.
Firma „Wycena” (cena / implikowana / raportowana) Status Linia biznesowa Wrażliwość na cenę tokenu Argumenty (dlaczego inwestorzy ją lubią) Kluczowe pytanie dotyczące due diligenceBitGo2,08 mld USD według ceny IPO (21 stycznia 2026 r.); 2,59 mld USD implikowana cena otwarcia (22 stycznia)Cena + obrótPrzechowywanie / infrastruktura regulowanaNiski„Rentowne + regulowane” przechowywanie; opis krajowej koncesji; kontrahent klasy instytucjonalnej Jakie są przychody z działalności cyklicznej w porównaniu z działalnością powtarzalną w zakresie przechowywania/przedsiębiorczości; koncentracja klientów; koszty regulacyjne/zgodnościKsięga> 4 mld USD (zgłoszony cel)Przygotowywanie (zgłoszone)Portfel sprzętowy / infrastruktura bezpieczeństwaŚredni„Warstwa zaufania” dla bezpiecznego przechowywania; ramy bezpieczeństwa na poziomie przedsiębiorstwa; popyt na przechowywanie instytucjonalne Struktura przychodów (sprzęt konsumencki vs instytucjonalny); trwałość marży; narażenie na incydenty związane z bezpieczeństwem/ryzyko związane z łańcuchem dostawCertiK~ 2 mld USD (zgłoszony cel / badanie)BadanieAudyt bezpieczeństwa / cyberbezpieczeństwo web3ŚredniBezpieczeństwo staje się branżą, w którą warto inwestować; audyty jako infrastruktura niepodlegająca negocjacjom w miarę wzrostu kapitału w łańcuchu bloków Odpowiedzialność za audyt + ryzyko utraty reputacji w przypadku wykorzystania protokołów poddanych audytowi; koncentracja klientów; rygorystyczna metodologia i ujawnianie informacjiCircleNie podano w projekcie (cena 31 USD, zebrano 1,05 mld USD)Notowany na giełdzie (2025)Emitent stablecoinów / infrastruktura płatniczaŚredni„Regulowane tory” + model oparty na rezerwach; skala stablecoinów; dystrybucja instytucjonalna Wrażliwość dochodów z rezerw na zmiany stóp procentowych; ryzyko związane z systemem regulacyjnym; koncentracja (partnerzy/banki); przejrzystość + stres związany z wykupemGemini3,33 mld USD (wycena IPO)Notowana na giełdzie (2025)Giełda / broker / przechowywanieWysokaPozycjonowanie marki + zgodność z przepisami; wieloproduktowa giełda Zależność od wolumenu obrotu; ryzyko regulacyjne/spory sądowe; ekonomika przechowywania i udział instytucji w przychodachOptymistyczna~13,16 mld USD (wycena debiutu)Notowana (2025)Giełda / miejsce obrotuWysokaPłynność + historia realizacji; prezentacja „infrastruktury rynkowej” w przypadku powrotu apetytu na ryzyko; wrażliwość na wolumen i spread; zależność od animatorów rynku; ekspozycja jurysdykcyjna/regulacyjna; koncentracja klientów i jakość przychodów
Co ujawnią dokumenty dotyczące IPO
W ciągu najbliższych trzech do sześciu miesięcy pojawią się jaśniejsze odpowiedzi dotyczące jakości przychodów, stanowiska regulacyjnego i koncentracji klientów, ponieważ firmy składają dokumenty S-1 i materiały roadshow.
Debiut BitGo ujawnił już rentowność i zgodę organów regulacyjnych, ale Ledger i CertiK będą musiały zmierzyć się z trudniejszymi pytaniami.
W przypadku Ledger inwestorzy będą dokładnie analizować podział między sprzedażą sprzętu konsumenckiego a przychodami z tytułu przechowywania instytucjonalnego. Sprzedaż sprzętu konsumenckiego ma charakter cykliczny i charakteryzuje się niską marżą, natomiast przechowywanie instytucjonalne ma charakter powtarzalny i zapewnia wyższą marżę.
To właśnie ten podział decyduje o tym, czy Ledger jest firmą sprzętową z potencjałem w zakresie przechowywania, czy też platformą przechowywania, która dodatkowo sprzedaje urządzenia. Różnica w wycenie między tymi dwoma scenariuszami wynosi miliardy dolarów.
W przypadku CertiK due diligence skoncentruje się na odpowiedzialności audytowej, utrzymaniu klientów oraz sposobie, w jaki firma zarządza konfliktami, gdy audytowane protokoły wprowadzają tokeny lub pozyskują kapitał. Audytorzy bezpieczeństwa stoją przed nieodłącznym dylematem: im więcej protokołów audytują, tym większe jest prawdopodobieństwo, że zostaną one wykorzystane, co stwarza ryzyko utraty reputacji.
CertiK będzie musiało wykazać, że jego proces audytu jest wystarczająco rygorystyczny, aby uzasadnić wyższe ceny, a baza klientów jest wystarczająco zróżnicowana, aby wytrzymać awarie poszczególnych protokołów.
Obie firmy prawdopodobnie będą również musiały odpowiedzieć na pytania dotyczące narażenia na ataki hakerskie, zarówno poprzez straty klientów, jak i wykorzystanie audytowanych protokołów.
Inwestorzy publiczni chcą zrozumieć ryzyko ogona, a nie tylko średnie wyniki. Dokumenty S-1 będą wymagały ujawnienia historii strat, zakresu ubezpieczenia oraz sposobu, w jaki firmy rezerwują środki na potencjalne zobowiązania.
Scenariusz na okres od trzech do sześciu miesięcy
Scenariusz bazowy to selektywne okno, które pozostaje otwarte dla rentownej, regulowanej infrastruktury.
Rozproszenie wyników po 2025 r. wzmacnia rynek oparty na fundamentach, na którym finansowane są firmy o jasnej ekonomii jednostkowej i przejrzystości regulacyjnej, podczas gdy platformy narażone na ryzyko związane z tokenami spotykają się ze sceptycyzmem. Debiut BitGo potwierdza tę tezę.
Scenariusz optymistyczny zakłada powrót nastrojów skłonności do ryzyka, poszerzając zakres działalności poza przechowywanie i bezpieczeństwo. Debiuty Circle, Bullish i Gemini w 2025 r. pokazały, że gdy nastroje na rynku kryptowalut poprawiają się, popyt na IPO może szybko powrócić.
Jeśli Bitcoin odnotuje wzrost, a warunki makroekonomiczne ulegną poprawie, giełdy, platformy DeFi i przedsiębiorstwa narażone na ryzyko związane z tokenami mogą pójść w ślady liderów infrastruktury i wejść na rynek.
Scenariusz pesymistyczny zakłada zaostrzenie warunków makroekonomicznych lub nastroje awersji do ryzyka, co spowoduje opóźnienia i oczekiwania na spadki cen. Jeśli akcje BitGo osłabną lub roadshow Ledger ujawni słabszy niż oczekiwano popyt instytucjonalny, okno możliwości szybko się zamknie.
Najkrótsza bessy w historii? Kluczowe wskaźniki sugerują, że cena bitcoina może przekroczyć 125 000 dolarów przed kwietniem
Na co warto zwrócić uwagę
Istotnymi wskaźnikami są daty złożenia dokumentów, ujawnienie przychodów, harmonogramy rentowności i status regulacyjny.
Dokument S-1 firmy BitGo ujawnił już 35,3 mln USD dochodu netto i zatwierdzenie krajowej koncesji.
Dokumentacja firmy Ledger pokaże, czy trzycyfrowe przychody w wysokości milionów dolarów przekładają się na rentowność oraz jaka część tych przychodów pochodzi z powtarzalnej działalności instytucjonalnej, a jaka z jednorazowej sprzedaży sprzętu.
Dokumenty CertiK ujawnią koncentrację klientów, wskaźniki niepowodzeń audytów oraz sposób, w jaki firma rezerwuje środki na ryzyko reputacyjne.
Rynki publiczne wyceniają infrastrukturę regulowaną jako ekspozycję o niższym współczynniku beta na wzrost kryptowalut. Jest to zakład, że narzędzia do przechowywania, bezpieczeństwa i zgodności z przepisami zapewniają wartość niezależnie od wahań cen tokenów, ponieważ przyjęcie przez instytucje zależy od zmniejszenia ryzyka operacyjnego i bezpieczeństwa przed alokacją kapitału.
Debiut BitGo potwierdził słuszność tego założenia. Ledger i CertiK sprawdzą, czy infrastruktura bezpieczeństwa zapewnia taką samą premię jak przechowywanie.
Okno IPO jest otwarte, ale filtruje podstawowe dane. Przewagę mają firmy, które mogą wykazać się rentownością, przejrzystością regulacyjną i stałymi przychodami od klientów instytucjonalnych.
Platformy narażone na ryzyko związane z tokenami, które opierają się na wolumenie obrotu i popycie spekulacyjnym, czekają. Najbliższe trzy do sześciu miesięcy zadecydują, czy okno się poszerzy, czy też rok 2026 stanie się rokiem, w którym na giełdę wejdą tylko firmy zajmujące się wydobyciem i transportem.
Wspomniane w tym artykule
Tokeny kryptowalutowe o małej kapitalizacji właśnie osiągnęły upokarzające czteroletnie minimum, udowadniając, że teza “Alt Season” jest oficjalnie martwa
Wyniki kryptowalut i akcji od stycznia 2024 r. sugerują, że nowy “handel altcoinami” to po prostu handel akcjami.
Indeks S&P 500 zwrócił około 25% w 2024 r. i 17,5% w 2025 r., co daje około 47% w ciągu dwóch lat. Nasdaq-100 zapewnił 25,9% i 18,1% w tym samym okresie, co daje skumulowany wzrost o blisko 49%.
Indeks CoinDesk 80, śledzący kolejne 80 aktywów kryptograficznych po 20 najlepszych, spadł o 46,4% tylko w pierwszym kwartale 2025 r. i spadł o około 38% od początku roku do połowy lipca.
Indeks MarketVector Digital Assets 100 Small-Cap Index spadł do najniższego poziomu od listopada 2020 r. pod koniec 2025 r., usuwając ponad 1 bilion USD z całkowitej kapitalizacji rynkowej kryptowalut.
Rozbieżność nie jest błędem zaokrąglenia. Szerokie koszyki altcoinów przyniosły ujemne zwroty przy zmienności równej lub wyższej niż akcje, podczas gdy amerykańskie indeksy giełdowe odnotowały dwucyfrowe zyski z kontrolowanymi wypłatami.
Pytanie dla inwestorów Bitcoina brzmi, czy dywersyfikacja w kierunku mniejszych aktywów kryptograficznych przyniosła jakiekolwiek korzyści skorygowane o ryzyko, czy też po prostu dodała ekspozycję na ujemny współczynnik Sharpe’a przy jednoczesnym utrzymaniu korelacji podobnej do akcji.
Wybór wiarygodnego indeksu altcoinów
Na potrzeby analizy CryptoSlate prześledził trzy indeksy altcoinów.
Pierwszym z nich jest CoinDesk 80 Index, uruchomiony w styczniu 2025 r., który śledzi kolejne 80 aktywów po CoinDesk 20, zapewniając zdywersyfikowany koszyk poza Bitcoinem, Ethereum i największymi nazwami.
Drugim jest MarketVector Digital Assets 100 Small-Cap Index, który obejmuje 50 najmniejszych tokenów w koszyku 100 aktywów i służy jako barometr “śmieciowego końca rynku”.
Kaiko’s Small-Cap Index, produkt badawczy, a nie zbywalny benchmark, oferuje czysty obiektyw kwantowy po stronie sprzedaży na kohorcie mniejszych aktywów.
Łącznie, te trzy instrumenty zapewniają spektrum: szeroki koszyk alt, mikro-kapsułki o wysokim współczynniku beta i perspektywa badań ilościowych. Wszystkie trzy opowiadają tę samą historię.
Z drugiej strony, punkt odniesienia dla akcji jest prosty.
Indeksy amerykańskie o dużej kapitalizacji osiągnęły poziom połowy lat 20-tych w 2024 r. i wysokich dziesiątek w 2025 r., przy stosunkowo płytkich spadkach. Najgorsze śródroczne cofnięcie indeksu S&P 500 w tym okresie utrzymało się w połowie lat trzydziestych, podczas gdy Nasdaq-100 pozostawał w silnym trendzie wzrostowym.
Oba indeksy zwiększyły zyski rok do roku, nie oddając znaczących zysków.
Szerokie indeksy altcoinów podążały inną ścieżką. Raport CoinDesk Indices wykazał, że CoinDesk 80 zwrócił -46,4% tylko w pierwszym kwartale, podczas gdy CoinDesk 20 o dużej kapitalizacji spadł “tylko” -23,2%.
Do połowy lipca 2025 r. CoinDesk 80 spadł o około 38% od początku roku, podczas gdy CoinDesk 5, śledzący Bitcoin, Ethereum i trzy inne główne firmy, zyskał od 12% do 13% w tym samym okresie.
Andrew Baehr z CoinDesk Indices opisał dynamikę ETF.com jako “identyczną korelację, zupełnie inny P&L”.
CoinDesk 5 i CoinDesk 80 wykazały korelację na poziomie 0,9, co oznacza, że poruszały się w tym samym kierunku, ale jeden przyniósł niskie dwucyfrowe zyski, podczas gdy drugi stracił prawie 40%.
Korzyści z dywersyfikacji wynikające z posiadania mniejszych altów okazały się znikome, podczas gdy kara za wyniki była dotkliwa.
Segment małych spółek radził sobie gorzej. Raport Bloomberga dotyczący indeksu MarketVector Digital Assets 100 Small-Cap Index odnotował, że do listopada 2025 r. indeks spadł do najniższego poziomu od listopada 2020 r.
W ciągu ostatnich pięciu lat indeks małych spółek zwrócił około -8%, w porównaniu z około +380% w przypadku jego odpowiednika o dużej kapitalizacji. Przepływy instytucjonalne nagradzały wielkość i karały ryzyko ogona.
Mierząc wyniki altcoinów w 2024 r., kohorta małych spółek Kaiko spadła o ponad 30% w ciągu roku, podczas gdy średnie spółki z trudem dotrzymywały kroku Bitcoinowi.
Zwycięzcy skoncentrowali się na wąskim zestawie dużych nazw, takich jak Solana i XRP. W tamtym czasie dominacja wolumenu obrotu altcoinami w stosunku do Bitcoina powróciła do rekordów z 2021 r., ale 64% wolumenu altcoinów koncentrowało się w 10 największych altcoinach.
Płynność nie zniknęła z kryptowalut, ale przesunęła się w górę krzywej jakości.
Współczynniki Sharpe’a i wypłaty
Zwroty skorygowane o ryzyko jeszcze bardziej przechylają porównanie. Indeksy CoinDesk 80 i small-cap alt przyniosły głębokie ujemne zwroty przy zmienności zbliżonej do akcji lub wyższej.
CoinDesk 80’s -46,4% przyszedł w jednym kwartale. Wskaźnik małych spółek MarketVector osiągnął w listopadzie najniższe poziomy z czasów pandemii po kolejnym spadku.
Szerokie indeksy alt doświadczyły wielu ruchów od szczytu do dołka przekraczających 50% na poziomie indeksu: Kaiko -30%+ dla małych spółek w 2024 r., CoinDesk 80 -46% w pierwszym kwartale 2025 r., a indeksy małych spółek powróciły do minimów z 2020 r. pod koniec 2025 r.
Dla kontrastu, indeksy S&P 500 i Nasdaq-100 zanotowały łączne zwroty na poziomie 25%/17%, a w najgorszym przypadku spadki sięgnęły połowy pierwszej dziesiątki. Amerykańskie akcje były zmienne, ale kontrolowane. Indeksy kryptowalut były zmienne i destrukcyjne.
Nawet uznając wyższą zmienność altcoinów za cechę strukturalną, ich wypłata za jednostkę ryzyka w 2024 i 2025 r. była niska w porównaniu z utrzymywaniem amerykańskich indeksów akcji.
Szerokie indeksy altowe odnotowały ujemne wskaźniki Sharpe’a w oknie 2024 i 2025, podczas gdy S&P i Nasdaq zapewniły silnie dodatnie wskaźniki Sharpe’a przed dostosowaniem do wyższej zmienności kryptowalut. Po dostosowaniu różnica jeszcze bardziej się powiększyła.
Profil indeksu / aktywaUniverse2025 (do III/IV kwartału)S&P 500 TRLarge US equities+17,5% w 2025 r., oprócz +25% w 2024 r., z niewielkimi korektami.Nasdaq-100 TRUS mega-cap growth+18,1% w 2025 r. po +25,9% w 2024 r.; dwuletnia składana blisko +50%.CoinDesk 80 (CD80)Szeroki koszyk alt ex top 20-46,4% w Q1 2025; około -38% YTD do połowy lipca.MarketVector DA 100 Small-Cap50 najmniejszy w koszyku 100 aktywówNowe czteroletnie minimum w listopadzie 2025 r., gorsze wyniki od indeksu o większej kapitalizacji od początku 2024 r.
Inwestorzy Bitcoin i płynność kryptowalut
Koncentracja płynności i migracja jakości stanowią pierwszą implikację. Relacje Bloomberga i Whalebooka dotyczące indeksu małych spółek MarketVector podkreślają, że od początku 2024 r. mniejsze alty konsekwentnie pozostawały w tyle, a zamiast tego przepływy instytucjonalne były kierowane do produktów giełdowych Bitcoin i Ethereum.
W połączeniu z obserwacją Kaiko, że dominacja wolumenu alt powróciła do poziomów z 2021 r., ale skoncentrowała się na 10 najlepszych altcoinach, wzorzec jest jasny: płynność przesunęła się w górę krzywej jakości, zamiast całkowicie opuścić kryptowaluty.
“Sezon alt” funkcjonował jako transakcja bazowa, a nie strukturalna przewaga. Indeks altseason CryptoRank wzrósł do około 88 do grudnia 2024 r., a następnie spadł z powrotem do 16 do kwietnia 2025 r., co stanowi pełną podróż w obie strony.
Sezon alt w 2024 r. przyniósł klasyczny blow-off, ale do połowy 2025 r. szerokie koszyki zwróciły większość swoich zysków, podczas gdy S&P i Nasdaq wzrosły.
Dla doradców i alokatorów rozważających dywersyfikację poza Bitcoin i Ethereum, dane CoinDesk stanowią jasne studium przypadku.
Skoncentrowany indeks kryptowalut o dużej kapitalizacji (CoinDesk 5) zyskał niskie dziesiątki od początku roku do połowy 2025 r., podczas gdy zdywersyfikowany indeks alt (CoinDesk 80) stracił prawie 40%. Mimo to oba indeksy wykazały korelację na poziomie 0,9.
Inwestorzy nie odnieśli znaczących korzyści z dywersyfikacji poprzez inwestowanie w mniejsze alty. Zaakceptowali znacznie gorsze zwroty i wypłaty niż Bitcoin/Ethereum lub akcje amerykańskie, zachowując jednocześnie kierunkową ekspozycję na te same czynniki makro.
Kapitał traktuje większość altów jako transakcje taktyczne, a nie alokacje strukturalne. Spotowe fundusze ETF Bitcoin i Ethereum oferowały znacznie lepszą skorygowaną o ryzyko jazdę w latach 2024 i 2025, podobnie jak akcje amerykańskie.
Płynność altcoinów konsoliduje się w wąskiej kohorcie nazw “klasy instytucjonalnej”, takich jak Solana i XRP, oraz kilku innych, które wykazały niezależne katalizatory lub jasność regulacyjną. Szeroki zakres na poziomie indeksu jest karany.
S&P 500 i Nasdaq-100 zyskały około 17% w 2025 r., podczas gdy indeks CoinDesk 80 altcoinów spadł o 40%, a alty o małej kapitalizacji spadły o 30%.
Co to oznacza dla płynności w kolejnym cyklu?
W latach 2024 i 2025 sprawdzono, czy altcoiny mogą zapewnić wartość dywersyfikacji lub lepsze wyniki w ryzykownym środowisku makroekonomicznym. Akcje amerykańskie odnotowały kolejne lata dwucyfrowych wzrostów przy możliwych do opanowania spadkach.
Bitcoin i Ethereum zyskały akceptację instytucjonalną dzięki spotowym funduszom ETF i skorzystały na deeskalacji regulacyjnej.
Szerokie indeksy altcoinów straciły pieniądze, doznały głębszych spadków i utrzymały wysoką korelację z kryptowalutami i akcjami o dużej kapitalizacji, nie oferując rekompensaty za dodatkowe ryzyko.
Przepływy instytucjonalne podążały za wynikami. Pięcioletni zwrot indeksu MarketVector o małej kapitalizacji na poziomie -8% w porównaniu z zyskiem indeksu o dużej kapitalizacji na poziomie +380% odzwierciedla migrację kapitału do aktywów z jasnością regulacyjną, płynnymi rynkami instrumentów pochodnych i infrastrukturą powierniczą.
CoinDesk 80 -46% w pierwszym kwartale, a następnie -38% od początku roku do połowy lipca sugerują, że migracja przyspieszyła, a nie odwróciła się.
Dla inwestorów BTC/ETH oceniających, czy zdywersyfikować się na mniejsze aktywa kryptograficzne, dane za lata 2024/25 dają jasną odpowiedź: szerokie koszyki alt osiągały gorsze wyniki niż akcje amerykańskie w ujęciu bezwzględnym, gorsze wyniki niż Bitcoin i Ethereum w ujęciu skorygowanym o ryzyko i nie przyniosły korzyści z dywersyfikacji pomimo utrzymywania korelacji bliskiej 0,9 z kryptowalutami o dużej kapitalizacji.
Wspomniane w tym artykule
Tokeny Solana na Upbit po zhakowaniu 32 mln USD z powodu wstrzymania arbitrażu
W godzinach popołudniowych czasu południowokoreańskiego tokeny oparte na Solanie były sprzedawane z dwucyfrowymi zyskami na Upbit po włamaniu, które ukradło około 44,5 miliarda wonów (32 miliony dolarów).
CEO CryptoQuant Ki Young Ju odnotowano że koreańscy traderzy zaczęli podbijać ceny altcoinów, ponieważ boty arbitrażowe, które zwykle utrzymują koreańskie i międzynarodowe ceny na tym samym poziomie, przestały działać.
Zawieszenie usługi spowodowało natychmiastowe rozłączenie między koreańskimi i globalnymi rynkami kryptowalut.
W godzinach popołudniowych czasu lokalnego ORCA była notowana z 95,6% premią w stosunku do cen globalnych na Upbit, podczas gdy Meteora była notowana z 82% premią, a Raydium z 46% premią, zgodnie z danymi giełdy.
Rozbieżność odzwierciedla, jak bardzo koreański handel detaliczny polega na Upbit, który przetwarza większość wolumenu aktywów cyfrowych w kraju.
Bez aktywnego arbitrażu utrzymującego pary denominowane w wonach koreańskich w zgodzie z rynkami dolara, lokalna presja zakupowa spowodowała wzrost premii w tokenach ekosystemu Solana dotkniętych naruszeniem.
Upbit zaatakowany przez hakerów
Południowokoreańska giełda Upbit zawiesiła wpłaty i wypłaty aktywów cyfrowych 27 listopada po wykryciu nieautoryzowanych transferów tokenów sieci Solana z gorącego portfela.
Do naruszenia doszło około godziny 4:42. czasu lokalnego, kiedy 24 aktywa oparte na Solanie, w tym SOL, JUP, ORCA i BONK, zostały przeniesione do nieoznaczonych portfeli zewnętrznych.
Upbit potwierdził, że zasoby zimnego portfela nie zostały naruszone i natychmiast przeniósł wszystkie pozostałe aktywa do bezpiecznego przechowywania w chłodni. CEO Oh Kyung-seok zobowiązał się do pokrycia pełnej straty z własnych rezerw platformy.
Giełda zamroziła w łańcuchu Solayer o wartości około 2,3 miliarda wonów i kontynuuje śledzenie pozostałych środków we współpracy z zespołami projektowymi i organami ścigania.
Dunamu, operator Upbit, zrewidował swoje początkowe szacunki szkód w dół z 54 miliardów wonów po ponownym obliczeniu cen aktywów w momencie naruszenia.
Oh stwierdził, że klienci nie poniosą żadnych strat, a przed wznowieniem usług przeprowadzany jest kompleksowy przegląd bezpieczeństwa całego systemu wpłat i wypłat.
Przechowywanie na zimno trzyma, ale projekt gorącego portfela kwestionowany
W oświadczeniu Upbit podkreślono, że naruszenie dotyczyło tylko gorącego portfela używanego do płynności operacyjnej, a posegregowane rezerwy zimnego portfela pozostały nienaruszone.
Giełda nie ujawniła szczegółów technicznych dotyczących sposobu, w jaki doszło do nieautoryzowanych wypłat, ani tego, czy naruszenie wynikało z naruszonych kluczy prywatnych, luk w infrastrukturze lub dostępu do informacji poufnych.
Od czasu publikacji prasowej nie opublikowano żadnego raportu. Upbit poprosił użytkowników o zgłaszanie podejrzanych działań za pośrednictwem centrum obsługi klienta i powiedział, że współpracuje z organami śledczymi.
Giełda planuje wznowić usługi wpłat i wypłat sekwencyjnie, gdy przeglądy bezpieczeństwa potwierdzą stabilność systemu.
Południowokoreańska Komisja Usług Finansowych nie wydała jeszcze publicznego oświadczenia w sprawie naruszenia. Upbit działa zgodnie z krajowymi ramami Virtual Asset Service Provider i jest zobowiązany do utrzymywania wskaźników rezerw i segregowania środków klientów, chociaż egzekwowanie tych wymagań było zróżnicowane.
Strata w wysokości 32 milionów dolarów plasuje się wśród większych naruszeń giełdowych w 2025 roku, ale pozostaje znacznie poniżej skali historycznych włamań, takich jak Mt. Gox, exploit na most Ronin o wartości 600 milionów dolarów lub exploit na Bybit o wartości 1,4 miliarda dolarów.
Decyzja Upbit o zamrożeniu tokenów Solayer w łańcuchu ilustruje jeden z niewielu mechanizmów odwoławczych dostępnych, gdy aktywa przenoszą się na możliwe do zidentyfikowania adresy. Większość skradzionych środków pozostaje jednak nieodzyskana.
Upbit nie podał harmonogramu przywrócenia normalnych operacji. Giełda podała, że potwierdzenie bezpieczeństwa określi, kiedy usługi wpłat i wypłat zostaną wznowione, bez podania konkretnej daty zakończenia przeglądu bezpieczeństwa.
Wspomniane w tym artykule
Najnowsze przejęcie Coinbase wywołało kontrowersyjny boom na tokeny 10X
Coinbase spędził 2025 rok pozycjonując się jako warstwa infrastruktury dla detalicznego dostępu do kryptowalut, wchłaniając zespoły i technologie, które mogłyby przyspieszyć jego wizję “wymiany wszystkiego”.
Ogłoszenie z 21 listopada, że nabył Vector.fun, najszybciej rozwijający się agregator DEX firmy Solana, pasuje do schematu: nabycie szyn, zachód słońca produktu, integracja prędkości.
Transakcja ta stanowiła jednak niezwykły wyjątek.
Podczas gdy Coinbase przejmuje zespół i infrastrukturę Vector, Fundacja Tensor zachowuje rynek NFT i token TNSR. Posiadacze tokenów zachowują swoje prawa do zarządzania, ale tracą aktywa, które uzasadniały istnienie tokena.
Rozdzielenie rodzi pytanie: jeśli posiadacze akcji przechwytują wartość z przejęć, podczas gdy posiadacze tokenów zostają pozbawieni podstawowych aktywów bez rekompensaty, to po co w ogóle kupować tokeny z platform Coinbase?
Kurs TNSR wynosił 0,0344 USD 19 listopada, co oznacza spadek o 92% od początku roku. Do 20 listopada osiągnął szczyt na poziomie 0,3650 USD, co oznacza 11-krotny wzrost w ciągu 48 godzin.
Wolumen wzrósł z miesięcy poniżej 10 milionów dolarów do 735 milionów dolarów 19 listopada, a następnie 1,9 miliarda dolarów 20 listopada. Od 21 listopada TNSR spadł o 37,3% w ciągu 24 godzin do 0,1566 USD, odnotowując 960 mln USD wolumenu sprzedaży.
Wzorzec sugeruje klasyczny front-running: ktoś wiedział, ktoś kupił, a sprzedaż detaliczna dotarła z opóźnieniem.
Logika stojąca za oddzieleniem Vector od Tensor
Coinbase określił przejęcie jako zakład na infrastrukturę Solana. Zgodnie z zapowiedzią, wolumen Solana DEX przekroczył już 1 bilion USD w 2025 r., a technologia Vector identyfikuje nowe tokeny w momencie ich uruchomienia w łańcuchu lub za pośrednictwem głównych platform startowych.
Szybkość ta ma znaczenie dla integracji handlowej DEX Coinbase, która musi konkurować z natywnymi aplikacjami Solana, które wprowadzają użytkowników bezpośrednio do handlu z dużą prędkością.
Vector nie był jednak samodzielnym produktem. Była to gra Tensor skierowana do konsumentów, zaprojektowana w celu zwiększenia użyteczności TNSR i skierowania płynności z powrotem na rynek NFT.
Rozdzielenie tych dwóch ma sens tylko wtedy, gdy Coinbase chce infrastruktury bez uwikłań związanych z zarządzaniem posiadaniem lub wspieraniem tokena.
Pozostawiając TNSR w Tensor Foundation, Coinbase unika ekspozycji regulacyjnej, jednocześnie wydobywając warstwę operacyjną, która uczyniła Vector cennym.
Posiadacze tokenów pozostają z tokenem zarządzania dla rynku, który właśnie stracił swój najbardziej obiecujący czynnik wzrostu.
Omar Kanji, inwestor w Dragonfly, ujął ten rozdźwięk bez ogródek:
“Pewien poważny dysonans między Coinbase” coining “wszystko i płacenie posiadaczom tokenów “nic” w ich nabyciu Vector. Posiadacze tokenów TNSR właśnie zostali pozbawieni swoich najlepszych aktywów i otrzymali w zamian ~ 0 USD. Jeśli tak dalej pójdzie, ludzie po prostu przestaną kupować tokeny”.
Komentarz ten odnosi się do większego tarcia w dwuklasowym systemie kryptowalut. Inwestorzy kapitałowi w Coinbase uzyskują korzyści, gdy firma nabywa technologię. Tymczasem posiadacze tokenów w projektach takich jak Tensor są zmuszeni do absorbowania usuwania aktywów bez miejsca przy stole negocjacyjnym.
Infrastruktura, która umożliwia separację
Abstrakcja kont i modułowa architektura blockchain pozwalają firmom dzielić produkty na komponenty i nabywać tylko te części, których potrzebują.
Infrastruktura Vector znajduje się pomiędzy źródłami płynności w łańcuchu a interfejsami użytkownika, kierując transakcje między zautomatyzowanymi animatorami rynku, księgami zleceń i pulami płynności.
Coinbase może podłączyć tę warstwę routingu do swojej integracji DEX, zmieniając markę doświadczenia jako natywną funkcjonalność, jednocześnie odrzucając aplikację konsumencką Vector.
Niespełna sekundowa finalność Solany i niskie koszty transakcji pozwalają agregatorom takim jak Vector przetwarzać tysiące transakcji na sekundę. Szybkość ta ma znaczenie w przypadku uruchamiania tokenów meme i mennic NFT, gdzie odkrycie ceny następuje w ciągu kilku minut.
Coinbase kontroluje teraz tę przewagę prędkości, którą może wykorzystać, aby konkurować z Raydium, Orca i Jupiter o przepływ zleceń detalicznych na Solanie.
Fundacja Tensor utrzymuje rynek NFT, wolniej poruszający się, poza narracją, niżej marżowy biznes, który Coinbase prawdopodobnie postrzega jako niezwiązany z podstawową działalnością.
Co się stanie, jeśli stanie się to normą
Jeśli posiadacze tokenów są konsekwentnie pozbawiani aktywów podczas przejęć, motywacja do utrzymywania tokenów zarządzania spada. Tokeny stają się krótkoterminowymi zakładami na cykle hype’u, a nie długoterminowymi udziałami w wartości protokołu.
Jon Charbonneau, współzałożyciel firmy inwestycyjnej DBA, zauważył, że koszt reputacji:
“Trudniej jest Coinbase sprzedać swoją nową platformę ICO, gdy ustanowili precedens, w którym posiadacze tokenów stają się rugowani z własnych przejęć Coinbase. Jako aktywny nabywca uruchamianych obecnie ICO, mam więcej pytań dotyczących due diligence tokenów ICO od nich w porównaniu z innymi platformami, które same chodzą”.
Wzorzec front-running potęguje problem. Wzrost wolumenu TNSR o 1,9 mld USD w dniu 20 listopada, dzień przed ogłoszeniem, sugeruje wyciek informacji.
Największy dzienny wolumen TNSR odnotowany w 2025 r. przed 19 listopada wyniósł 83,7 mln USD 10 marca. 25-krotny wzrost wolumenu nie nastąpił organicznie.
Ktoś prawdopodobnie kupił przed wiadomościami, a handlowcy detaliczni, którzy gonili za pompą, wchłonęli płynność wyjściową, gdy pojawiło się ogłoszenie.
Kontrola regulacyjna dotycząca kryptowalutowego insider tradingu pozostaje niespójna, ale optyka może zaszkodzić pozycjonowaniu Coinbase jako czystej, zgodnej z przepisami rampy dla kapitału instytucjonalnego.
Firma spędziła lata na dystansowaniu się od giełd offshore, które działają z luźniejszymi standardami ujawniania informacji. Jeśli jej przejęcia uruchamiają teraz te same wzorce front-runningu, które definiują schematy pump-and-dump, rozróżnienie się zaciera.
Co to oznacza dla uruchamiania tokenów i wiarygodności platformy?
Coinbase planuje rozszerzyć swoją infrastrukturę notowań tokenów, pozycjonując się jako główne miejsce wprowadzania nowych aktywów na rynki amerykańskie. Przejęcie Vector podważa tę pozycję.
Jeśli deweloperzy i pierwsi inwestorzy wiedzą, że Coinbase przejmie ich technologię, pozostawiając posiadaczom tokenów zdeprecjonowane prawa do zarządzania, mogą skonstruować transakcje tak, aby faworyzować kapitał własny zamiast tokenów.
To przesuwa tworzenie kapitału z dala od zdecentralizowanych modeli i z powrotem w kierunku tradycyjnych struktur wspieranych przez venture, w których posiadacze kapitału kontrolują wyjścia, a posiadacze tokenów zapewniają płynność bez reprezentacji.
Alternatywa wymagałaby od Coinbase rekompensaty dla posiadaczy tokenów podczas przejęć, poprzez wykup tokenów, konwersję kapitału lub bezpośrednie wypłaty. Żadna z tych opcji nie jest prosta.
Wykupy mogłyby wywołać obawy związane z prawem papierów wartościowych. Konwersja akcji wymagałaby traktowania tokenów jako kontraktów inwestycyjnych, czego Coinbase unika ze względów regulacyjnych.
Bezpośrednie wypłaty ustanowiłyby precedens, że każde przejęcie musi uwzględniać token, ograniczając elastyczność Coinbase w zakresie wyboru infrastruktury bez bagażu związanego z zarządzaniem.
Każde uruchomienie tokena na platformie Coinbase wiąże się teraz z ukrytym ryzykiem, że firma później przejmie bazowy projekt, wydobędzie cenne aktywa i pozostawi posiadaczy tokenów ze zdeprecjonowanymi prawami do zarządzania.
Jeśli Coinbase chce zdominować premiery tokenów, potrzebuje lepszej odpowiedzi niż “posiadacze akcji korzystają, posiadacze tokenów nie”. Umowa z Vector dowodzi, że jeszcze jej nie ma. Rynek zdecyduje, czy ma to znaczenie.
Wspomniane w tym artykule
Czy Solana może obsłużyć 100 milionów użytkowników Western Union wysyłających tokeny dolarowe na całym świecie?
Western Union będzie dystrybuować stablecoiny oparte na Solanie do swoich ponad 100 milionów klientów począwszy od pierwszej połowy 2026 roku, łącząc regulowaną federalnie emisję Anchorage Digital Bank z globalną siecią on/off-ramp, która konwertuje salda portfeli kryptowalutowych na lokalną gotówkę.
Model ten, ogłoszony 28 października, stanowi wyzwanie dla strategii neutralnej infrastruktury wdrożonej przez Visa i Stripe.
Token płatności w dolarach amerykańskich stanowi test tego, czy integracja pionowa może doprowadzić do masowej adopcji przekazów pieniężnych w technologii blockchain, gdzie natywne protokoły kryptograficzne walczyły o zdobycie popularności w handlu detalicznym.
Solana przetwarza przelewy USDC po kosztach poniżej centa i rozlicza się w ciągu kilku sekund, jednak większość nadawców transgranicznych nadal kieruje płatności za pośrednictwem tradycyjnych operatorów przelewów pieniężnych lub sieci bankowości korespondencyjnej.
Plan Western Union osadza szyny Solana w markowym produkcie z fizyczną dystrybucją, zakładając, że kontrola nad emisją, zgodnością i dostępem do gotówki pokona bariery adopcyjne, które ograniczały przekazy stablecoinów do użytkowników kryptowalut.
Rozliczenie end-to-end a neutralne szyny
Visa i Stripe zbudowały infrastrukturę stablecoin jako otwarte platformy, które umożliwiają stronom trzecim wydawanie tokenów i dokonywanie transakcji w sieciach wielołańcuchowych.
Visa zintegrowała rozliczenia USDC na Ethereum w 2021 r., a następnie rozszerzyła je na Solana w 2023 r., umożliwiając agentom rozliczeniowym, w tym Worldpay i Nuvei, rozliczanie się z Visa w stablecoinach.
W lipcu 2025 r. firma dodała obsługę PYUSD, USDG Paxos, stablecoina euro Circle oraz sieci Stellar i Avalanche, pozycjonując swoją platformę jako warstwę rozliczeniową pod transakcjami kartowymi, która nie emituje zastrzeżonych tokenów.
Visa obsługuje również VTAP, stos oparty na API, który umożliwia regulowanym bankom bicie i zarządzanie tokenami wspieranymi przez fiat.
Stripe ponownie włączył płatności kryptowalutowe w 2024 r., przetwarzając USDC na Ethereum, Solana i Polygon oraz automatycznie rozliczając się z saldami Stripe sprzedawców.
Firma przejęła Bridge w 2025 r. i uruchomiła Open Issuance, usługę white-label, która umożliwia firmom emisję zgodnych stablecoinów z zarządzaniem rezerwami i orkiestracją płynności obsługiwaną przez partnerów.
Bridge złożył wniosek o statut banku powierniczego w USA, aby włączyć zgodność regulacyjną do platformy, odzwierciedlając rolę Anchorage Digital Bank w planie Western Union, ale obsługując deweloperów i handlowców, a nie klientów przekazów pieniężnych.
Podejście Western Union konsoliduje emisję, dystrybucję i konwersję gotówki pod jedną marką.
USDPT będzie działać na Solana, z Anchorage Digital Bank jako emitentem i depozytariuszem, i będzie dystrybuowany za pośrednictwem giełd partnerskich i Western Union Digital Asset Network.
Sieć łączy portfele kryptowalutowe z lokalizacjami agencji Western Union w ponad 200 krajach i terytoriach, umożliwiając klientom wysyłanie USDPT z portfela i odbieranie gotówki w lokalnej walucie u agenta detalicznego.
Western Union będzie również akceptować inne aktywa cyfrowe za pośrednictwem sieci, pozycjonując infrastrukturę jako rozwiązanie ostatniej mili dla każdego posiadacza kryptowalut, który potrzebuje dostępu do fiat.
Ekonomia tego pionowego modelu różni się od neutralnej infrastruktury. Visa i Stripe zarabiają na opłatach od przepływu transakcji, ale nie przechwytują płynności rezerw stablecoinów ani nie kontrolują relacji z użytkownikiem końcowym.
Western Union będzie zarabiać na emisji USDPT, opłatach transakcyjnych, spreadach walutowych i prowizjach agentów, gromadząc przychody w całym łańcuchu płatności.
Istniejąca baza klientów firmy zapewnia dystrybucję, ale konwersja użytkowników, którzy już dokonują transakcji fiat na przepływ stablecoinów, wymaga edukacji, zaufania i zachęt, których tradycyjne ceny przekazów pieniężnych mogą nie oferować.
Czy przekazy pieniężne Solana mogą wejść do głównego nurtu?
Western Union wybrał Solana dla USDPT na podstawie przepustowości i kosztów. Solana przetwarza transakcje w mniej niż sekundę z opłatami mierzonymi w ułamkach centa, dzięki czemu mikroprzelewy są ekonomicznie opłacalne tam, gdzie zmienne koszty gazu Ethereum powodują tarcia.
Zaangażowanie Anchorage Digital Bank dotyczy przechowywania i zarządzania rezerwami, zapewniając federalnie regulowaną infrastrukturę, która spełnia amerykańskie standardy zgodności i umożliwia Western Union sprzedaż USDPT jako produktu emitowanego przez bank.
Wybór Solany zamiast obsługi wielu łańcuchów odróżnia strategię Western Union od Visa i Stripe, które traktują wybór łańcucha jako opcję konfiguracji, a nie strategiczne zobowiązanie.
Visa obsługuje Ethereum, Solana, Stellar i Avalanche; Stripe obsługuje Ethereum, Solana i Polygon.
Uruchomienie pojedynczego łańcucha przez Western Union upraszcza integrację techniczną. Nadal jednak blokuje firmę w ekosystemie Solana, tworząc zależność od wydajności sieci i ograniczając interoperacyjność ze stablecoinami w innych łańcuchach, chyba że Western Union później połączy USDPT lub doda obsługę tokenów konkurencji.
Digital Asset Network ma na celu rozwiązanie problemu, którego nie rozwiązały natywne protokoły kryptograficzne: przekształcenie sald blockchain w gotówkę do wydania w jurysdykcjach, w których infrastruktura kart jest rzadka, a konta bankowe są rzadkością.
Western Union obsługuje ponad 600 000 lokalizacji agentów, wiele na rynkach, na których płatności cyfrowe pozostają drugorzędne w stosunku do gotówki.
Sieć pozwoli użytkownikom portfela, w tym klientom spoza Western Union, uzyskać dostęp do tego śladu, konwertując USDPT lub inne aktywa cyfrowe na walutę lokalną za pomocą stosu zgodności Western Union zarządzającego wymogami KYC i AML.
Bariery adopcyjne i presja konkurencyjna
Western Union stoi w obliczu ryzyka wykonawczego na wielu frontach. Firma musi zintegrować partnerów portfelowych, edukować klientów w zakresie korzystania ze stablecoinów, utrzymywać zgodność regulacyjną w jurysdykcjach z rozbieżnymi przepisami dotyczącymi kryptowalut i konkurować cenowo zarówno z tradycyjnymi operatorami przelewów pieniężnych, jak i usługami natywnymi dla kryptowalut.
Przelewy USDC na Solana już podcinają ceny Western Union w korytarzach, w których zarówno nadawca, jak i odbiorca posiadają portfele kryptowalutowe. Mimo to, adopcja koncentrowała się raczej wśród użytkowników kryptowalut niż klientów głównego nurtu przekazów pieniężnych.
Visa i Stripe unikają tarć związanych z adopcją, osadzając stablecoiny w istniejących interfejsach użytkownika.
Visa przetwarza rozliczenia stablecoinów w sposób niewidoczny w ramach transakcji kartowych; Stripe pozwala sprzedawcom akceptować stablecoiny i otrzymywać fiat na saldzie Stripe bez interakcji z portfelami lub łańcuchami.
Model Western Union wymaga od klientów posiadania USDPT w portfelu, a następnie zainicjowania transakcji do Digital Asset Network w celu odbioru gotówki, dodając kroki w stosunku do obecnej aplikacji mobilnej Western Union, która obsługuje przelewy fiat-to-fiat bez ekspozycji na blockchain.
Firma zakłada, że niższe koszty i szybsze rozliczenia zrekompensują tę złożoność, szczególnie w korytarzach o dużym natężeniu ruchu, gdzie wrażliwość cenowa wpływa na zachowanie klientów.
Presja konkurencyjna pochodzi również od innych dostawców przekazów pieniężnych, którzy badają integrację stablecoinów.
MoneyGram nawiązał współpracę ze Stellar w 2021 r., aby umożliwić wpłatę i wypłatę USDC w punktach sprzedaży detalicznej, chociaż program nie został skalowany tak, aby pasował do podstawowej działalności MoneyGram.
Mniejsi operatorzy fintech, w tym Veem i Pangea Money Transfer, obsługują płatności stablecoin, pozycjonując je jako alternatywę dla tradycyjnych usług przelewów bankowych.
Skala Western Union zapewnia przewagę, ale sukces zależy raczej od wykonania niż samej dystrybucji.
Partnerstwo Western Union z Anchorage zapewnia, że USDPT spełnia amerykańskie standardy bankowe. Mimo to firma musi również poruszać się po międzynarodowych przepisach, wdrażając Digital Asset Network w jurysdykcjach o różnych zasadach dotyczących stablecoinów.
Rozporządzenie Unii Europejskiej w sprawie rynków aktywów kryptograficznych nakłada wymogi dotyczące rezerw i przejrzystości. Jurysdykcje, w tym Indie i Chiny, ograniczają lub zakazują używania stablecoinów.
Doświadczenie Western Union w zakresie zgodności z przepisami w tradycyjnych przekazach pieniężnych stanowi podstawę, ale rozszerzenie tego na operacje łańcuchowe wprowadza nową złożoność prawną i operacyjną.
Sukces USDPT sprawdzi, czy markowa, pionowo zintegrowana infrastruktura stablecoin może napędzać przyjęcie do głównego nurtu tam, gdzie nie udało się to otwartym protokołom.
Wynik zależy od tego, czy 100 milionów klientów Western Union przyjmie płatności on-chain i czy Digital Asset Network może zapewnić niezawodność i oszczędności kosztów niezbędne do konkurowania zarówno z tradycyjnymi operatorami, jak i usługami natywnymi dla kryptowalut.
Wspomniane w tym artykule Posted In: Solana, Kryptowaluty
