Tag: ustawie

Debata na temat rentowności stablecoinów wstrzymuje postępy w kongresowej ustawie o kryptowalutach

Kongres Stanów Zjednoczonych jest bliżej niż kiedykolwiek zdefiniowania federalnych zasad dotyczących aktywów cyfrowych, jednak pytanie, czy stablecoiny mogą zapewnić rentowność, spowolniło proces bardziej niż bitwy agencyjne lub klasyfikacja tokenów.

Warto zauważyć, że Izba Reprezentantów przyjęła już ustawę o przejrzystości rynku aktywów cyfrowych, określającą ścieżkę przejścia niektórych tokenów z regulacji dotyczących papierów wartościowych do nadzoru CFTC.

W tym samym czasie Senat USA opracowuje równoległy pakiet, który dzieli obowiązki między komisje rolnictwa i bankowości.

Jednak pomimo znacznych obszarów porozumienia, negocjatorzy twierdzą, że kwestia plonów stablecoin pozostaje punktem spornym.

Debata ta dotyczy tego, czy płatnicze stablecoiny powinny być w stanie przekazywać użytkownikom pewną część krótkoterminowych zwrotów ze Skarbu Państwa, albo jako wyraźne odsetki, albo jako nagrody promocyjne oferowane przez powiązane firmy.

Demokratyczni ustawodawcy twierdzą, że struktury przynoszące zyski mogą przyspieszyć odpływ depozytów z banków lokalnych i podnieść koszty finansowania. Jednocześnie Republikanie twierdzą, że ograniczenie rentowności chroniłoby zasiedziałe instytucje kosztem konsumentów.

Tak więc to, co zaczęło się jako kwestia techniczna, stało się szerszą dyskusją na temat składu amerykańskiej bazy depozytowej i potencjału cyfrowych dolarów do konkurowania z tradycyjnymi kontami bankowymi.

Scenariusz odpływu 6,6 biliona dolarów

Rozmowa zmieniła się w połowie sierpnia po tym, jak Bank Policy Institute (BPI) zwrócił uwagę na to, co określił jako lukę w ustawie GENIUS, ustawie o stablecoinach uchwalonej na początku tego roku.

Ustawa zabrania emitentom płacenia odsetek, ale nie zabrania wyraźnie giełdom lub podmiotom powiązanym marketingowo oferowania nagród powiązanych z aktywami rezerwowymi emitenta.

Według BPI struktura ta może pozwolić operatorom stablecoinów na dostarczanie zwrotów równoważnych gotówce bez uzyskiwania karty bankowej.

Aby podkreślić obawy, grupa przytoczyła analizy scenariuszy rządowych i banków centralnych, które szacują, że aż 6,6 bln USD depozytów może migrować do stablecoinów w ramach dopuszczalnych projektów rentowności.

Analitycy zaznajomieni z modelowaniem podkreślają, że liczba ta odzwierciedla raczej przypadek skrajny niż prognozę i zakłada wysoką substytucyjność między tradycyjnymi depozytami a tokenizowaną gotówką.

Mimo to liczba ta ukształtowała debatę. Senaccy doradcy twierdzą, że stała się ona punktem odniesienia w dyskusjach na temat tego, czy programy nagród stanowią przyjmowanie depozytów równoległych i czy Kongres musi przyjąć język przeciwdziałający unikaniu opodatkowania, który obejmuje podmioty stowarzyszone, partnerów i struktury syntetyczne.

Obawy te wynikają z ostatnich doświadczeń. W wielu amerykańskich bankach oprocentowanie depozytów utrzymywało się na niskim poziomie, a oprocentowanie rachunków czekowych często wynosiło od 0,01% do 0,5%, pomimo rentowności bonów skarbowych powyżej 5% przez większą część ubiegłego roku.

Luka ta odzwierciedla ekonomię finansowania bankowego. Operatorzy stablecoinów, którzy utrzymują rezerwy w krótkoterminowych rządowych papierach wartościowych, mogliby teoretycznie oferować znacznie wyższe zyski, zapewniając jednocześnie niemal natychmiastową płynność.

Biorąc to pod uwagę, decydenci obawiają się, że taka kombinacja może odciągnąć fundusze od pożyczkodawców wspierających lokalne rynki kredytowe.

Wąskie zagadnienie prawne

Kwestia wydajności zależy od tego, jak Kongres definiuje “interes”, “emitenta” i “podmiot powiązany”.

Zgodnie z ustawą GENIUS emitenci muszą utrzymywać rezerwy i spełniać standardy przechowywania i ujawniania informacji, ale nie mogą płacić odsetek od tokenów znajdujących się w obiegu.

Analitycy prawni zauważają, że giełda lub powiązany podmiot oferujący program nagród może stworzyć strukturę, w której użytkownicy otrzymują wartość ekonomicznie podobną do odsetek, pozostając poza definicją ustawową.

Bankowe grupy handlowe wezwały jednak ustawodawców do wyjaśnienia, że wszelkie zyski płynące z aktywów rezerwowych, niezależnie od tego, czy są dystrybuowane bezpośrednio, czy za pośrednictwem odrębnego podmiotu, powinny podlegać zakazowi odsetek.

Tymczasem interesariusze branży kryptowalutowej argumentują, że takie ograniczenia postawiłyby stablecoiny w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej w porównaniu z fintechami, które już oferują programy nagród zbliżone do zysku.

Zauważają również, że inne jurysdykcje, w tym Wielka Brytania i Unia Europejska, tworzą ścieżki dla tokenizowanych instrumentów pieniężnych z różnymi podejściami do wynagrodzenia.

Dla nich kwestią polityczną jest to, jak wspierać innowacje w zakresie cyfrowych dolarów przy jednoczesnym zachowaniu granic ostrożnościowych, a nie jak całkowicie wyeliminować zyski z ekosystemu.

Demokraci twierdzą jednak, że tempo transferów w łańcuchu tworzy inną dynamikę niż tradycyjna konkurencja bankowa.

Salda stablecoinów mogą szybko przemieszczać się między platformami bez opóźnień w rozliczeniach, a struktury nagród powiązane z dochodami Skarbu Państwa mogą przyspieszyć przepływy podczas napięć rynkowych. Przytaczają oni badania wskazujące, że wypieranie depozytów z banków społecznościowych miałoby największy wpływ na pożyczki na obszarach wiejskich, małe firmy i kredytobiorców rolnych.

Według niedawnego raportu Data for Progress sondaż65% wyborców uważa, że powszechne używanie stablecoinów może zaszkodzić lokalnym gospodarkom, co jest poglądem odzwierciedlonym w różnych partiach.

Inne kwestie wstrzymujące ustawę kryptowalutową

Tymczasem rentowność stablecoinów nie jest jedyną nierozwiązaną kwestią.

Demokraci zaproponowali dodanie przepisów dotyczących etyki, które ograniczają urzędnikom i ich rodzinom wydawanie lub czerpanie korzyści z aktywów cyfrowych podczas sprawowania urzędu, a także wymogi dotyczące utrzymania pełnych składów komisarzy w SEC i CFTC przed przekazaniem nowych uprawnień nadzorczych.

Dążą oni również do wprowadzenia bardziej przejrzystych narzędzi do walki z nielegalnym finansowaniem platform, które ułatwiają dostęp osobom z USA, a także definicji decentralizacji, która uniemożliwia podmiotom unikanie zobowiązań w zakresie zgodności z przepisami poprzez oznaczanie się jako protokoły.

Te dodatki zawęziły ścieżkę legislacyjną. Pracownicy Senatu twierdzą, że wprowadzenie zmian przed przerwą jest obecnie mało prawdopodobne, co zwiększa prawdopodobieństwo, że ostateczne negocjacje przedłużą się do 2026 roku.

W takim przypadku niejednoznaczność ustawy GENIUS w odniesieniu do nagród pozostałaby na miejscu, a SEC i CFTC nadal kształtowałyby rynek aktywów cyfrowych poprzez działania egzekucyjne i tworzenie przepisów.