Telegram
Follow us
Nowa ustawa w Luizjanie ogranicza oszustwa związane z bankomatami Bitcoin skierowane do osób starszych
TLDR
- Ustawa Luizjany wprowadza ograniczenia i opóźnienia w korzystaniu z bankomatów Bitcoin w celu ochrony osób starszych.
Czterech starszych ofiar zostało oszukanych i przekazało ponad 200 000 dolarów za pośrednictwem bankomatów Bitcoin.
Ostrzeżenia na bankomatach informują teraz użytkowników o oszustwach związanych z kodami QR i identyfikatorami portfeli.
Amerykańskie władze wykryły i skonfiskowały kryptowaluty z portfeli powiązanych z oszustami.
Stan Luizjana uchwalił ustawę wprowadzającą nowe środki ochronne w bankomatach Bitcoin, aby chronić starszych mieszkańców przed oszustwami. Stało się to po tym, jak wielu seniorów zostało nakłonionych do wpłacenia dużych kwot w bankomatach Bitcoin, sądząc, że w ten sposób unikną problemów prawnych lub zabezpieczą swoje finanse.
Ustawa nakłada na bankomaty Bitcoin obowiązek wyświetlania ostrzeżeń, że żaden urzędnik nigdy nie będzie prosił o płatności w kryptowalucie. Bankomaty wyświetlają teraz ostrzeżenia podczas transakcji, zwłaszcza gdy użytkownicy skanują kody QR lub wprowadzają identyfikatory portfeli, z ostrzeżeniem, że może to być oszustwo.
Raporty organów ścigania wskazują, że oszuści wykorzystywali wcześniej nagrane rozmowy telefoniczne, aby podszywać się pod urzędników państwowych lub bankowych. Ofiary były informowane, że ich konta zostały zhakowane lub powiązane z działalnością przestępczą, i grożono im aresztowaniem, jeśli nie dokonają płatności w kryptowalucie.
Obowiązują obecnie dzienne limity i czasy oczekiwania
Aby jeszcze bardziej zniechęcić do oszustw, nowe przepisy ustalają dzienny limit 3000 dolarów dla wpłat w bankomatach Bitcoin. Obowiązuje również 72-godzinny czas oczekiwania przed sfinalizowaniem transakcji. Opóźnienie to daje ofiarom czas na zweryfikowanie informacji lub skontaktowanie się z władzami.
W jednym przypadku kobieta została poinformowana, że jej konto bankowe zostało obciążone zarzutem posiadania pornografii dziecięcej. Wypłaciła 31 000 dolarów i wpłaciła je do bankomatu Bitcoin zgodnie z instrukcjami oszusta podającego się za pracownika działu ds. oszustw. Inne ofiary zostały w podobny sposób nakłonione do przelania tysięcy dolarów w Bitcoinach lub USDT.
Według władz czas oczekiwania miał kluczowe znaczenie dla zapobieżenia dalszym stratom i pomógł w identyfikacji oszukańczych schematów w wielu stanach.
Odzyskano ponad 200 000 dolarów w kryptowalutach
Zgodnie z ostatnim ogłoszeniem amerykańskiego Departamentu Sprawiedliwości, sędzia federalny zatwierdził konfiskatę ponad 1,9 BTC i 60 139 USDT. Środki te zostały skonfiskowane z portfela obcokrajowca mieszkającego na Seszelach.
Portfel był powiązany z praktykami skierowanymi przeciwko co najmniej czterem ofiarom – dwóm w Luizjanie, jednej w Teksasie i jednej w Minnesocie – wszystkie w wieku powyżej 70 lat. Ofiary wypłacały gotówkę i wymieniały ją w bankomatach na kryptowaluty, nie zdając sobie sprawy, że wysyłają je oszustom.
Skonfiskowane środki są obecnie przetwarzane w celu zwrotu ofiarom w ramach federalnych działań windykacyjnych. W śledztwie współpracowały Cyber Fraud Task Force amerykańskich służb specjalnych oraz kilka biur szeryfa.
Szersze działania na rzecz ochrony osób starszych przed nadużyciami finansowymi
Alfred Mason, prezes AARP Louisiana, podkreślił, że ofiara nie ponosi winy za to, że dała się nabrać na oszustwo. Opowiedział o przypadku, w którym kobieta zignorowała ostrzeżenia córki i wpłaciła pieniądze do bankomatu Bitcoin.
AARP uruchomiło krajową infolinię ds. oszustw pod numerem 877-908-3360, gdzie osoby starsze i członkowie ich rodzin mogą zgłaszać podejrzane oszustwa. Departament Sprawiedliwości kontynuuje również swoją inicjatywę Elder Justice Initiative, która zapewnia szkolenia i zasoby pomagające lokalnym organom ścigania i prokuratorom w zwalczaniu przestępstw finansowych wobec osób starszych.
W miarę jak organy ścigania będą podejmować wysiłki w celu wykrycia kryptowalut wykorzystanych w podobnych oszustwach, może wzrosnąć liczba spraw objętych dochodzeniem. Jak poinformowała organizacja CNF, ostatnie federalne konfiskaty wskazują na wzmożone wysiłki w celu odzyskania środków związanych z oszustwami kryptowalutowymi wymierzonymi w grupy szczególnie narażone.
Mapa drogowa Ethereum na 2026 r. obejmuje to ryzyko związane z walidatorem, które jest większe niż myślisz
Mapa drogowa Ethereum na 2026 r. koncentruje się na dwóch ścieżkach: zwiększaniu pojemności danych rollup poprzez bloby, przy jednoczesnym zwiększaniu wydajności warstwy bazowej poprzez zmiany limitu gazu.
Te zmiany limitu gazu zależą od przejścia walidatorów od ponownego wykonywania bloków do weryfikacji dowodów wykonania ZK.
Pierwsza ścieżka jest już zakotwiczona przez Fusakę, która została dostarczona 3 grudnia 2025 roku.
Fusaka
Fusaka konfiguruje PeerDAS plus zmiany tylko parametrów blob (BPO), które mogą zwiększyć przepustowość blobów w zmierzonych krokach, zgodnie z ethereum.org.
Druga ścieżka jest mniej zmechanizowana, ponieważ opiera się na projektach EIP, implementacji klienta i operacjach walidatora, które muszą pozostać w ramach ograniczeń decentralizacji, w tym przepustowości, propagacji bloków i udowadniania struktury rynku.
Czy Fusaka utrzyma użytkowników na L2? Nadchodząca aktualizacja Ethereum zakłada obniżenie opłat nawet o 60%
PeerDAS jest pozycjonowany jako najwyraźniejsza dźwignia “rampy przepustowości”, ponieważ został zaprojektowany do skalowania dostępności danych rollup bez zmuszania każdego węzła do pobierania każdego bloba.
Według ethereum.org, cele blobów nie rosną natychmiast po aktywacji, a następnie mogą się podwajać co kilka tygodni, aż do maksymalnego celu 48, gdy programiści monitorują stan sieci.
Zespół Optimism określił górną granicę jako “co najmniej 48 docelowych obiektów blob na blok”, w połączeniu z przesunięciem przepustowości po stronie rollup z około 220 do około 3500 UOPS poniżej tego celu, według optimism.io.
Nawet w takim ujęciu praktycznym pytaniem na 2026 r. jest to, czy popyt pojawia się jako wykorzystanie blobów, a nie licytowanie wykonania L1.
Inną otwartą kwestią jest to, czy stabilność p2p i przepustowość węzła pozostają w granicach tolerancji operatora, gdy BPO zwiększa się.
Po stronie wykonawczej Ethereum już testuje wyższą przepustowość poprzez koordynację, a nie hard fork.
GasLimit.pics zgłosił najnowszy limit gazu wynoszący 60 000 000, przy średniej 24-godzinnej około 59 990 755 w podanym czasie.
Poziom ten ma znaczenie, ponieważ stanowi punkt odniesienia dla tego, co walidatorzy zaakceptowali w praktyce.
Ujawnia również pułap “skalowania społecznego”, zanim opóźnienia, obciążenie walidacyjne oraz obciążenie potoku mempool i MEV staną się wiążące.
Prostym sposobem przełożenia limitu gazu na zakresy przepustowości jest gaz na sekundę, przy użyciu 12-sekundowego czasu slotu Ethereum (gaz na sekundę równa się limitowi gazu podzielonemu przez 12).
Poniższe liczby utrzymują matematykę jawną i oddzielają transakcje EVM warstwy bazowej od roszczeń dotyczących przepustowości rollupów.
Ethereum GasScenarioGas limitGas/sec (≈ gas/12)Tx/sec at 21k gasTx/sec at 120k gasCurrent coordination level60,000,0005,000,000≈238≈422× przypadek limitu gazu120,000,00010,000,000≈476≈83Przypadek górny (wymaga zmiany walidacji)200,000,00016,666,667≈793≈139
Glamsterdam
Planowana na 2026 r. aktualizacja marki obejmuje kilka pomysłów zorientowanych na wykonanie w “Glamsterdam”, skrócie, który był omawiany wokół zapisanej separacji wnioskodawca-budowniczy (ePBS, EIP-7732), list dostępu na poziomie bloków (BAL, EIP-7928) i ogólnej wyceny (EIP-7904).
Każdy z nich pozostaje w wersji roboczej, zgodnie ze stronami EIP dla EIP-7732, EIP-7928, oraz EIP-7904.
Zmiana cen ma na celu niedopasowanie harmonogramu dostaw gazu, które utrzymuje się od lat.
Argumentuje, że korekta błędnie wycenionych obliczeń może zwiększyć użyteczną przepustowość, jednocześnie uznając ryzyko DoS i rzeczywistość kontraktów, które na stałe kodują założenia dotyczące gazu, zgodnie z EIP-7904.
BAL-y są traktowane jako kanalizacja dla równoległości.
EIP powołuje się na równoległe odczyty dyskowe, równoległe sprawdzanie poprawności transakcji, równoległe obliczenia korzenia stanu i “aktualizacje stanu bez wykonywania”, jednocześnie szacując około 70 do 72 KiB średniego skompresowanego rozmiaru BAL jako narzut, zgodnie z EIP-7928.
W praktyce zyski te materializują się tylko wtedy, gdy klienci przyjmują współbieżność w rzeczywistych wąskich gardłach.
Zależą one również od tego, czy dodatkowe dane i etapy weryfikacji nie staną się własnym podatkiem od opóźnień.
ePBS znajduje się w centrum dyskusji zarówno na temat MEV, jak i przepustowości, ponieważ ma na celu oddzielenie walidacji wykonania od walidacji konsensusu w czasie, według EIP-7732.
Ten czasowy luz jest również miejscem, w którym mogą pojawić się nowe tryby awarii.
W artykule naukowym na temat “problemu wolnej opcji” dla ePBS szacuje się, że wykonanie opcji wynosi średnio około 0,82% bloków w 8-sekundowym oknie opcji, osiągając około 6% w dni o wysokiej zmienności w modelowanych warunkach, zgodnie z arXiv.
Ethereum w 2026 r.
W przypadku planowania na 2026 r. badania te zwracają uwagę na żywotność pod wpływem stresu, a nie tylko na wyniki opłat w stanie ustalonym.
Bardziej strukturalnym założeniem stojącym za “bardzo wysokimi” limitami gazu jest przyjęcie walidatora odpornego na ZK.
Mapa drogowa “Realtime Proving” Fundacji Ethereum opisuje etapową ścieżkę, w której niewielki zestaw walidatorów najpierw uruchamia klientów ZK w produkcji.
Następnie, dopiero po uzyskaniu większości stawki, limity gazu mogą wzrosnąć do poziomów, w których weryfikacja dowodu zastępuje ponowne wykonanie w celu praktycznej walidacji na rozsądnym sprzęcie, zgodnie z postem fundacji z 10 lipca 2025 r. na stronie blog.ethereum.org.
Ten sam post określa ograniczenia, które mają znaczenie dla wykonalności, a nie narracji, w tym celowanie w 128-bitowe zabezpieczenia (z tymczasowo akceptowanymi 100-bitowymi), rozmiar dowodu poniżej 300 KiB i unikanie polegania na rekurencyjnych wrapperach z zaufanymi konfiguracjami, zgodnie z blog.ethereum.org.
Implikacja skalowania jest powiązana z rynkami dowodzenia: dostarczanie dowodów w czasie rzeczywistym musi być tanie i wiarygodne bez koncentrowania się na wąskim zestawie dowodów, który odtwarza dzisiejsze zależności w stylu przekaźnika w innej warstwie stosu.
Po Glamsterdamie, “Hegota” jest pozycjonowana jako nazwany slot w późniejszym okresie do 2026 roku, który nadal dotyczy bardziej procesu niż zakresu.
Fundacja Ethereum opublikowała harmonogram headlinerów z oknem propozycji od 8 stycznia do 4 lutego, a następnie dyskusją i finalizacją od 5 do 26 lutego, a następnie oknem dla osób niebędących headlinerami, zgodnie z blog.ethereum.org.
Meta-IP Hegotá istnieje jako wersja robocza (EIP-8081) i wymienia elementy jako rozważane, a nie zablokowane, w tym FOCIL (EIP-7805) jako obecnie rozważany, zgodnie z EIP-8081.
Krótkoterminowa wartość sprawozdawcza tego harmonogramu polega na tym, że tworzy on datowane punkty decyzyjne, które inwestorzy i budowniczowie mogą śledzić bez wnioskowania o zobowiązaniach na podstawie nazw kodowych.
Pierwszym z nich jest to, że propozycje headlinerów Hegota kończą się 4 lutego.
Wspomniane w tym artykule
Zagrożenie związane z obliczeniami kwantowymi, którego Bitcoin nie może zignorować
Obliczenia kwantowe nie są już tylko science fiction lub paranoją cypherpunkową; oficjalnie stanowią zagrożenie dla pierwszego na świecie bezpaństwowego pieniądza. Jeśli kiedykolwiek myślałeś, że dzieło Satoshiego jest odporne na ryzyko egzystencjalne, pomyśl jeszcze raz. Najnowsza runda Bitcoinerów i kryptografów w najnowszym raporcie Fundacji Praw Człowieka (HRF) chciałaby o tym powiedzieć.
Obliczenia kwantowe są “największym zagrożeniem” dla Bitcoina
Szczegółowe informacje HRF podział omawia, w jaki sposób Bitcoin reprezentuje znacznie więcej niż spekulacyjną zabawę. Jest to koło ratunkowe dla aktywistów, dziennikarzy i dysydentów stojących w obliczu represji finansowych w reżimach autorytarnych. Decentralizacja Bitcoina, prywatność i dostęp bez zezwoleń są tym, co utrzymuje przepływy darowizn i oszczędności poza zasięgiem rządowych konfiskat.
Ale cała ta magia zależy od solidnej kryptografii. Obliczenia kwantowe to jedyny skok technologiczny, który może zniszczyć te niewidzialne tarcze. Obliczenia kwantowe zagrażają prawie 700 miliardom dolarów w Bitcoinie. Kolejne 4,49 miliona jest bezpieczne tylko wtedy, gdy ich właściciele działają szybko i migrują na adresy odporne na kwanty.
Podczas gdy naukowcy spieszą się z wprowadzaniem aktualizacji zabezpieczonych kwantowo, nic nie jest szybkie w krainie Bitcoin. Oznacza to zaciekłe debaty na temat tego, czy “spalić” nieruchome monety (i wbić widelec w neutralność Bitcoina), czy też ryzykować, że złodzieje kwantowi je splądrują.
Co więcej, transakcje odporne na kwanty rozdęłyby blockchain, zmieniając problem skalowania Bitcoina z łagodnego bólu głowy w miażdżącą migrenę. Nie jest to również tylko zagadka techniczna; jest to test gotowości sieci do ewolucji bez naruszania tego, co sprawiło, że Bitcoin stał się wyjątkowy. Współzałożyciel Coin Metrics i zwolennik Bitcoina, Nic Carter, ujął to dosadnie w swoim niedawnym artykule piśmie:
“Obliczenia kwantowe są moim zdaniem największym zagrożeniem dla Bitcoina. Jest to duży problem dla wielu systemów finansowych, a także dla różnych innych blockchainów, ale dla Bitcoina jest to wyjątkowo duży i trudny do rozwiązania problem”.
Jak bardzo Bitcoin jest zagrożony?
Raport HRF ujawnił, że około 6,5 miliona Bitcoinów (prawie jedna trzecia wszystkich BTC) jest obecnie podatnych na ataki kwantowe “dalekiego zasięgu”. Ataki te są ukierunkowane na stare lub ponownie używane typy adresów. Spośród nich właściciele mogliby teoretycznie zabezpieczyć 4,49 miliona monet, migrując swoje salda na adresy odporne na ataki kwantowe.
Haczyk? To pozostawia 1,7 miliona BTC, w tym legendarne 1,1 miliona Satoshiego, zamrożone w czasie i szeroko otwarte dla kwantowych bandytów, gdy nadejdzie dzień. Zagrożenie kwantowe sprowadza się do dwóch głównych wektorów ataku: “ataków dalekiego zasięgu” i “ataków krótkiego zasięgu”.
Ataki dalekiego zasięgu są ukierunkowane na uśpione i ponownie wykorzystywane adresy, wykorzystując ujawnione klucze publiczne. Ataki krótkiego zasięgu wykorzystują okno transakcji, przesuwając środki przed potwierdzeniem, jeśli atakujący mogą obliczyć klucze prywatne w czasie rzeczywistym.
“Spalić” lub zostać spalonym: polityka protokołów
Zdecentralizowany proces aktualizacji Bitcoina jest jego największym atutem i jednocześnie największą słabością. W przeciwieństwie do najnowszej aktualizacji systemu operacyjnego Apple, Bitcoin nie otrzymuje automatycznych poprawek bezpieczeństwa. Konsensus oznacza dramat, często mierzony w latach, a nie tygodniach.
Debata “spalić czy ukraść” rozgrzewa się do czerwoności: Czy deweloperzy powinni próbować spalić podatne na ataki kwantowe monety, zamrozić je lub pozwolić złodziejom kwantowym opróżnić utracone portfele? Nikt się nie zgadza, co nie jest zaskakujące w przypadku projektu mającego obsesję na punkcie praw własności, oporu wobec cenzury i antyrządowości. Jak podsumowuje raport:
“Ulepszenie Bitcoina, aby był odporny na zagrożenia kwantowe, jest wyzwaniem zarówno ludzkim, jak i kryptograficznym. Każdy udany soft fork integrujący odporne na kwanty schematy podpisów będzie wymagał edukacji użytkowników, przemyślanego projektu interfejsu użytkownika i koordynacji w globalnym ekosystemie, który obejmuje użytkowników, programistów, producentów sprzętu, operatorów węzłów i społeczeństwo obywatelskie”.
Odważne nowe algorytmy, większe bloki i nowe bóle głowy
Przejście na algorytmy odporne na kwanty to nie tylko techniczny dodatek. HRF podkreśla dwie klasy rozwiązań: schematy podpisów oparte na kratach i hashach, z których każdy ma inne kompromisy. Większe klucze oznaczają większe transakcje, mniej transakcji na blok, cięższe pełne węzły i prawdopodobnie zupełnie nowy rozdział w wojnach skalowania Bitcoina.
Dla porównania, podpisy oparte na kratach są około dziesięć razy większe niż obecne podpisy, podczas gdy najbardziej kompaktowe alternatywy oparte na hashach są 38 razy większe. Każda poprawka techniczna będzie wymagała przeprojektowania portfela, zaktualizowania sprzętu, ponownego przeszkolenia operatorów węzłów i edukacji użytkowników na skalę globalną.
Społeczność musi koordynować działania programistów, twórców portfeli, grup wsparcia i milionów sceptycznych posiadaczy (z których wielu nawet nie wie, że ich monety są podatne na ataki). Historia pokazuje, że nawet przyjazne aktualizacje mogą trwać latami, a przy wciąż niejasnych ramach czasowych obliczeń kwantowych okno na działanie może zamknąć się szybciej niż oczekiwano.
Co dalej: odporność czy ruina?
Każda trwała poprawka będzie wymagała oddolnego poparcia, a nie tylko commitów na GitHubie. Los zapomnianych Bitcoinów (i być może legitymizacja ekosystemu) zależy od tego, jak sieć poradzi sobie z tymi politycznymi, technicznymi i społecznymi bitwami w nadchodzącej dekadzie.
Dla buntowników, cypherpunków i mimowolnych wygnańców Bitcoina przesłanie jest jasne. Kontynuuj edukację, ulepszaj i nie zakładaj, że zbroja Satoshiego jest trwale kuloodporna. Jak ostrzegł ekspert ds. bezpieczeństwa Bitcoina, główny deweloper i współzałożyciel Casa, Jameson Lopp, nawet bardziej niż obliczenia kwantowe, największym zagrożeniem dla Bitcoina jest apatia:
“Jeśli ludzie są apatyczni, jeśli chodzi o dalsze mówienie o ulepszaniu Bitcoina, wtedy staje się on słaby i bardziej podatny na nowe zagrożenia, które mogą się pojawić”.
Wspomniane w tym artykule
